MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 06.06.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av.... Şimşek geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının annesi ..."ın 17/03/2012 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak davacı ile ..."ın kaldığını, müteveffa ..."ın 13 Ocak 2010 tarihli vasiyetnamesinin İstanbul 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/488 Esas sayılı dosyası ile açıldığını, vasiyetnamede şekil eksikliği olduğunu, vasiyet yapanın imzasının bulunmadığını, vasiyetname ile davalının yasal mirasçı olarak atanmasının geçersiz olduğunu, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte ..."ın medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunmadığını, akli melekelerinin yerinde olmadığını, akli melekelerinin yerinde olduğuna dair doktor raporunun bulunmadığını, vasiyet günü müteveffanın 80 yaşında olduğunu, temyiz kudretine sahip değilken işbu vasiyetnameyi düzenlediğini, İstanbul 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1400 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin annesinin ..."a vasi atanması için dava açtığını, bu dosyada alınan 15/08/2011 tarihli raporla Demans (Bunama) saptandığını, bu durumuyla ayırt etme gücünden yoksun olduğunu, sürekli bakıma muhtaç olduğunu, kendisine bir vasi atanması gerektiğinin rapor altına alındığını ileri sürerek davaya konu vasiyetnamenin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu vasiyetnamede şekil noksanlığının bulunmadığını, vasiyetname içeriğinin kanuna uygun olduğunu, vasiyet eden ..."ın akli melekelerinin vasiyet yapıldığı tarihte yerinde olup, davacı tarafından ileri sürülen iddianın kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, davacının, ne sağlığında, ne de hastalığında birgün olsun muris ile ilgilenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

TMK"nun 557.maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; 1-Ehliyetsizlik, 2-Vasiyetnamenin yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olması, 3-Tasarrufun içeriğinin bağlandığı koşullar veya yüklemelerin hukuka veya ahlaka aykırı olması, 4-Tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılış olması olarak dört tanedir.
Türk Medeni Kanununun 535.maddesinin 1.fıkrasında "Mirasbırakının, vasiyetnameyi bizzat okuyamaz veya imzalamayamaz ise, memur iki tanığın önünde ona okur ve bunun üzerine mirasbırakan vasiyetnamenin son arzularını içerdiğini beyan eder." Aynı maddenin 2.fıkrasında ise "...Bu durumda tanıklar, hem mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını ve onu tasarrufa ehil gördüklerini; hem vasiyetnamenin kendi önlerinde memur tarafından mirasbırakana okunduğunu ve onun vasiyetçinin son arzularını içerdiğini beyan ettiğini vasiyetnameye yazarak veya yazdırarak altını imzalarlar" şeklinde düzenleme getirildiği görülmüştür.
Dava konusu vasiyetname incelendiğinde, Mirasbırakanın okur yazar olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, tanıklar hem mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını ve onu tasarrufa ehil gördüklerini; hem vasiyetnamenin kendi önlerinde memur tarafından mirasbırakana okunduğunu ve onun vasiyetçinin son arzularını içerdiğini belirtmeleri ve bu beyanlarının altını imzalamaları gerekmektedir. TMK"nun 535.maddesindeki öngörülen ilkeler geçerlilik şartıdır. Bunlardan birinin eksikliği vasiyetnameyi geçersiz kılar. Tanıkların, mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığına ilişkin beyanları bulunmamaktadır.
Dava konusu vasiyetname açıklanan şekil kurallarına uygun olarak yapılmamıştır. O halde, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.