MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2016 tarih ve 2015/975-2016/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahale talep eden ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin miras bırakanı ... tarafından el konulmadan önce, davalı ... A.Ş nin ... Şubesi"ne 45.000,00 USD mevduatını 17/12/1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, 21/12/1999 tarihinde ... A.Ş yönetimine BDDK tarafından el konulduğunu, yönetiminin ..."ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra ... A.Ş. ile birleştiğini, ... A.Ş"nin ise ... Bank olduğunu, mevduatın ... A.Ş yönetimi tarafından ..."de paravan olarak kurulan dava dışı ... Ltd adlı banka hesabına aktarıldığı, müvekkillerinin miras bırakanının bankalara olan güvenini kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, paranın banka yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle aktarıldığını, offshore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ile ödenmediğini belirterek, 45.000,00 USD mevduat alacağının davalı bankadan avans faizyle hükmen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, derdestlik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, yetki ve husumet itirazında bulunmuş; davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan ... vekili, derdestlik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre ve husumet itirazında bulunmuş; davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava tarihi 07/10/2015 itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3/1-k, 3/1-1 ve 73/1. maddeleri uyarınca; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle HMK"nın 114 ve 115. maddesi gereğince dava dilekçesinin usulden reddine; karar kesinleşince ve talep halinde dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve feri müdahale talep eden ... vekili temyiz etmiştir.
Her ne kadar fer"i müdahale talebi hakkında yerel mahkemece bir karar verilmemiş ise de, ..."nin müdahale talebi hakkında görevli mahkemece yapılacak yargılama ile bir karar verilmesine engel bulunmadığından bu eksiklik bozma nedeni sayılmamış olup; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer"i müdahale talep eden ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer"i müdahale talep eden ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahale talep eden ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 10/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.