MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan, ... Taahhüt Temizlik A. Ş ile ... vekilleri ve davalı .... Şti tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kredi Yurtlar Kurumu ... Erkek Öğrenci Yurdunda temizlik hizmeti işlerini alan taşeron firmalar yanında 01.03.2005 tarihinden iş akdinin haksız, bildirimsiz ve tazminatsız feshedildiği 01.05.2013 tarihine kadar temizlik elemanı olarak çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Üniversite vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunup, diğer davalı ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, belirli süreli ihalelerle temizlik ve beslenme gibi hizmetlerini tamamen yüklenici firmaya devrettiklerini, yüklenicinin çalıştırdığı işçiler üzerinde doğrudan bir tasarruflarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... Taahhüt Temizlik A.Ş. vekili, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının 01.01.2011-30.04.2012 tarihleri arasında kısa süre çalıştığını, kendilerinin bu süre ile sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ile ... davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... Taahhüt Temizlik A. Ş ve ... vekilleri ve davalı .... Şti temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü ve ... Grup Ltd.Şti. ile ... Taahhüt A.Ş. nin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.
Dosya içeriğine göre, davacının eğitim-öğretim döneminde açık olan öğrenci yurdunda temizlik görevlisi olarak çalıştığı, çalışma süresi boyunca yıl içinde belirtilen dönem için sigorta bildirimi yapıldığı, yaz aylarında eğitime ara verilmesi sebebi ile çalışmadığı dönemler olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan çalışma sistemi aralıklı çalışma olup davacının bildirilen sigorta prim gün sayısına göre hizmet süresinin tespit edilmesi gerekirken kesintisiz çalıştığının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Kabule göre de , dava dilekçesinde "..." hasım gösterilmiş ise de anılan yurt müdürlüğünün tüzel kişiliği yoktur. Ancak dosya içeriğinden davanın Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından takip edildiği anlaşılmaktadır. Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü 351 sayılı Kanun ile kurulmuş olup tüzel kişiliği vardır. Mahkemece bu husus değerlendirilmeden yurt müdürlüğü aleyhine hüküm kurulması ve karar başlığında davalı olarak gösterilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.