Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/15521 Esas 2018/27140 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/15521
Karar No: 2018/27140
Karar Tarihi: 13.12.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/15521 Esas 2018/27140 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı işverenle yaklaşık 2 yıl çalışan davacı işçi, iş yerindeki zimmet olayları nedeniyle görevine son verilir. Ancak davacı, daha önce beraat ettiği suçlamalar yüzünden psikolojik sarsıntı geçirdiğini, iş başvurularının red edildiğini ve davalının mağduriyetine neden olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, resmi tatil ücret alacakları ile maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsil edilmesini talep etti. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verdi. Ancak taraflar arasında vekâlet ücreti noktasında uyuşmazlık bulunduğu için karar temyiz edildi. Kararda, davacının vekilinin temsili sona erdiği halde, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, hüküm fıkrasında düzenleme yapılması ve belirtilen kanun maddelerinin uyarınca düzeltilmesi kararlaştırıldı.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi

22. Hukuk Dairesi 2017/15521 E. , 2018/27140 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAV TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı işverenin çeşitli şubelerinde yaklaşık 2 yıl yönetici kadrosunda işçi olarak çalıştığını, işyerinde bir takım zimmet olaylarının ortaya çıkması nedeniyle görevine son verildiği, ancak ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/263 esas sayılı dosyasında görülen davada müvekkilinin beraat ettiği, bu ithamlar yüzünden uzun süre psikolojik sarsıntı geçirdiğini, bir çok iş başvurusunun red edildiğini ve davalı işverenin davacı işçinin mağduriyetine neden olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, resmi tatil ücret alacakları ile maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında vekâlet ücreti noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacının karar tarihinde kendisini vekille temsil ettirmediği, yargılama devam ederken vekil ile olan vekalet ilişkisinin son bulduğu gözetilmeksizin davacı lehine 3.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının "" 6. "" bendindeki rakam ve sözcüklerin çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.