MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/01/2014
NUMARASI : 2001/1017-2014/36

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 814 ada 176 parsel sayılı taşınmazda ki 107 numaralı bağımsız bölümün, Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 1997/1431 Esas sayılı dosyası ile icra yoluyla yapılan satış sonucu davalı Murat adına tescil edildiğini, icra takibinde usulsüz tebligatlar yapılarak satış işleminin gerçekleştirildiğini, bu nedenle davalı Murat adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiş; bilahare, davayı, taşınmazı dava tarihinde edinen Hüseyin"e karşı yönelterek aynı şekilde talepte bulunmuştur.
Davalı Murat, iddiaların doğru olmadığını; dahili davalı Hüseyin ise, iyiniyetli olarak taşınmazı edindiğini belirterek, davanın reddi savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı Murat"ın davaya konu taşınmazı Ağır Ceza Mahkemesi kararıyla da belirlenen sahtecilik suçunu oluşturan eylemi ile hileli ve geçersiz tebligatlar sonucu gerçekleşen ihaleyle yolsuz olarak edindiği, akabinde kötüniyetli ve anlaşmalı olarak dahili davalı Hüseyin"e satış yoluyla devrettiği ve Hüseyin"in, taşınmazı kötüniyetli olarak edindiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı Murat"ın, davaya konu taşınmazı, kesinleşen Ağır Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararıyla sabit olan sahtecilik suçunu oluşturan hileli ve geçersiz tebligatlar sonucu gerçekleşen cebri ihaleyle

./..

satın aldığı, bu şekilde adına oluşan tescilin yolsuz olduğu; taşınmazın, davanın açıldığı gün dahili davalı Hüseyin"e temlik edildiği; dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK"un 186. maddesi uyarınca işlem yapılmış olduğu ve dahili davalı Hüseyin"in ediniminde kötüniyetli olduğu, Türk Medeni Kanunun 1023. maddesi uyarınca iyiniyet ilkesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isebetsizlik bulunmadığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 675.83.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.