MAHKEMESİ : ...10. Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat

... ile ... aralarındaki tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...10. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 17.09.2013 gün ve 508/394 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili ile duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.03.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacı vekili, ortak muristen kalan malvarlığının tasfiyesi nedeniyle taraflar arasında düzenlenen tarihsiz protokolün 2.maddesi uyarınca ... plakalı ticari taksinin geliri karşılığında muristen kalan taşınmazlar üzerindeki hakkından feragat ettiğini, taşınmazlara ilişkin olarak protokol gereğinin yapıldığını, taraflar arasında uzlaşma sağlanması nedeniyle açılan davaların takipsiz bırakılması sonucu açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davalının protokol gereği ödemesi gereken taksi gelirinden müvekkiline düşen kira gelirini ödemediğini, kötü niyetli olması nedeniyle ömür boyunca ödemesi gereken kira bedelinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili, 17.09.2013 tarihli oturumda, davanın ticari taksi gelirine ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki protokolün iptali yönünde bir istekleri olmadığını, talebin protokolde yazılı taksi kira gelirlerinin ödenmemesinden kaynaklanan tazminata ilişkin olduğunu, ayrıca muhtemel yaşam süresince ödenmesi gereken tazminata ilişkin olduğunu bildirmiştir.
Davalı vekili, dayanak protokolün birinci sayfasında müvekkilinin imzası bulunmadığını, geçersiz protokole dayanılarak istekte bulunulamayacağını, ticari taksinin kira gelirinin 4.500 TL olduğu yönündeki iddianın doğru olmadığını, masraflar düşüldükten sonra aylık taksi kira geliri olarak müvekkiline 4.050 TL ödeme yapıldığını açıklayarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan protokolün feshi yönünde istek bulunmadığı, taleplerinin dava konusu ticari taksiye ilişkin geçmiş kira bedelleri ile gelecek döneme ait kira bedellerinin tahsiline yönelik olduğu, anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu ... plakalı ticari taksiye ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan protokol gereğince 01.09.2012 tarihinden dava tarihine kadar olan döneme ilişkin olarak 18.055,46 TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın aynı ticari taksiye ilişkin olarak dava tarihinden, davacının muhtemel yaşama süreci dönemine ilişkin muhtemel işleyecek kira bedellerine yönelik talebinin reddine karar verilmesi üzerine, duruşmasız olarak davacı vekili, duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TMK"nun 676. maddesi uyarınca miras taksim protokolünden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, muris ...’nun 2004 yılında ölmesi üzerine mirasçılar arasında düzenlenen protokolün 2. maddesi uyarınca ... plakalı ticari taksinin gelirinin davacıya bırakılması, karşılığında, davacının diğer miras alacaklarından vazgeçtiğinin anlaşıldığına, Mahkemece davacının alacağı bilirkişi aracılığı ile usulüne uygun olarak tespit edildiğine, davacı vekilinin ömür boyu ödenmesi gereken gelir bakımından ise söz konusu kira gelirleri muacceliyet kazanmadığından böyle bir istekte bulunulması mümkün olmadığına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları, davalı vekilinin aşağıda gösterilen neden dışındaki temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davalı vekilinin vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece kısmen davanın reddine karar verildiğine ve davalı vekili yargılama oturumlarında vekille temsil olunduğuna göre, karar tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca ve tarifenin 3. maddesi göz önünde tutularak davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde daha az avukatlık ücretine hükmolunması doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL Avukatlık Ücreti"nin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine, 1.100,00 TL Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK. m. 297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümleri yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL"nin temyiz eden davacı ..."ndan alınmasına ve 308,30 TL peşin harcın da onama harcına mahsubu ile kalan 925,06 TL"nin temyiz eden davalı ... "ndan alınmasına,18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.