Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/15 Esas 2018/27150 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15
Karar No: 2018/27150
Karar Tarihi: 13.12.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/15 Esas 2018/27150 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, Belediye'de çalışırken Toplu İş Sözleşmesi gereğince uygulanması gereken ücret zamlarının uygulanmadığını, bu nedenle ücret fark alacağı, giyim yardımı alacağı, devlet ikramiyesi farkı alacağı ve fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ücret alacaklarının olduğunu belirterek davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı taraf, zamanaşımı def'ini ileri sürerek ıslah talebine karşı çıkmıştır. Karar, temyiz edilmiş ve Yargıtay ise davalının savunmasının değerlendirilmeden karar verilmiş olmasını hatalı bularak kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri: Toplu İş Sözleşmesi, Zamanaşımı Savunması.

22. Hukuk Dairesi 2016/15 E. , 2018/27150 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılından itibaren davalı Belediyede çalıştığını, davalı Belediyenin 15.12.2006 - 14.12.2009 ve 15.12.2009 - 14.12.2011 yürürlük süreli Toplu İş Sözleşmelerinin 40.maddesi gereğince uygulanması gereken ücret zamlarının uygulamadığını bu nedenle davacının yevmiyesinin hatalı olmasından dolayı ücret zam farkı ile Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ve devlet ikramiyesi farkı alacağının bulunduğunu, giyim yardımı alacağının hiç ödenmediğini, fazla çalışma ve hafta tatili ile genel tatil günlerindeki çalışma ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek, ücret fark alacağı, ilave tediye farkı alacağı, giyim yardımı alacağı, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacakları ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin ıslah talebine karşı, davalı vekili süresinde zamanaşımı def"ini ileri sürmüştür. Davalının, ıslaha karşı vaki zamanaşımı defi değerlendirilerek ve gerekirse bilirkişiden ek rapor aldırılarak belirlenecek alacakların hüküm altına alınması gerekirken davalının ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı savunması dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.