Davacı, malulen emekliliğini iptal eden Kurum işleminin iptaliyle, alamadığı maaşlarının yasal faiziyle birlikte tahsiline  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava,  davacı  çalışamayacak durumda malul olduğundan davalı Kuruca bağlanan malullük aylığının kesilmesi işleminin iptali ile aylığın kesildiği tarihten itibaren  yeniden  bağlanması  gerektiğinin tespiti istemine  ilişkindir
Yargılama sırasında davacı sigortalı  ölmüş, davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 109.  maddesinden prosedüre göre S.G.Kurumu Sağlık Kurullarından verilen raporlara itiraz halinde sorunun Yüksek Sağlık Kuruluna intikali zorunludur. Ancak bu kuruldan  verilen raporlara karşı herhangi bir itiraz olduğunda ise Adli Tıp Kurumundan  rapor alınması gerekir. Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp İhtisas Kurullarından verilen raporlar arasında  çelişki meydana gelmesi  halinde Adli Tıp Genel Kurulu’ndan rapor alınarak sonuca   sonucu gidilir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, SGK"ca  8.5.2002 tarihli SGK Malatya Hastanesi raporuna dayanılarak  ölen sigortalının çalışma gücünün 2/3 ‘ünü yitirdiği, başkasının bakımına muhtaç olmadığı ve   15.5.2004 tarihinde kontrol muayenesi  gerektiğinden bahisle  malullük aylığı bağlandığı ve kontrol kaydı gereği aynı hastaneden alınan 12.5.2004 tarihli rapora göre davacının malul sayılmayacağına karar verilmesi üzerine aylığının Kurumca 1.6.2004 tarihi itibariyle kesildiği ve Yüksek Sağlık Kurulu’ndan alınan 3.4.2007 tarihli raporda  sigortalının   ölümü nedeniyle son durumuna ilişkin tedavi ve muayene belgeleri temin edilemediğinden mevcut belgelere göre çalışma gücünün 2/3"ünü kaybetmediğinden malul sayılmayacağına karar verildiği görülmektedir. Mahkemece Adli Tıp Kurumu   3. İhtisas Kurulundan davacının “ dava tarihi” itibariyle çalışma gücünün 2/3"ünün kaybedip etmediği  “dosyadaki belge ve bilgilere göre”  incelenerek bir rapor düzenlenmesi istenildiği halde  3. İhtisas Kurulu 25.5.2007 tarihli yanıtında  malulüyet tayini için  kişilerin son durumlarının Kurullarında yapılacak  muayene ile tespiti gerektiğinden ve davacı şahıs öldüğünden  malulüyet tayini yapılamayacağının bildirdiği görülmüştür.  Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu  mahkemenin  müzekkere gereğini  yerine getirmediği halde  bu yönde yeniden bir  rapor alınmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; ölen sigortalının ölüm tarihine kadar  alınan Sağlık Kurul Raporlarıyla tedavi  belgelerinin   Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’na gönderilerek malullük aylığının kesildiği 1.6.2004 tarihi itibarıyla  davacılar murisinin çalışma gücünü en az 2/3 oranında kaybedip etmediğinin bu mevcut belgelere göre  tespiti konusunda rapor almak, gerektiğinde 506 sayılı Yasa"nın 109. maddesi uyarınca Adli Tıp Genel Kurulun’dan görüş almak suretiyle  sonuca gitmektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde,  davacılar  vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine,  25.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.