Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 10.04.1978 tarihli bildirge ile aynı gün itibariyle oda kaydına istinaden zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiği, 01.01.1976-01.01.1983 tarihleri arasında vergi, 10.04.1978-20.05.1991 tarihleri arasında oda kaydının bulunduğu, 20.05.1991 tarihinde verdiği terk dilekçesi üzerine vergi kaydının sona erdiği 01.01.1983 tarihi itibariyle terkin edildiği, 02.05.1997 tarihinde isteğe bağlı sigortalı olduğu davalı Kurumca 10.04.1978-01.01.1983, 22.03.1985-20.05.1991, 02.05.1997-12.04.2000 tarihleri arasında 13 yıl 9 ay 29 gün sigortalı olarak kabul edilen davacının bilahare davalı Kurumca 30.06.1998-12.04.2000 tarihleri arasındaki dönemde sigortalılığının iptal edilmesi ve sigortalılık süresinin 12 yıl 17 güne indirilmesi nedeniyle uyuşmazlık çıktığı davacının bu dava ile 01.01.1983-22.03.1985, 30.06.1998-12.04.2000 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tespitini amaçladığı anlaşılmaktadır.
Mahkeme kararları HUMK."nun 388. ve 389. maddelerindeki koşulları taşımalıdır. Hükümde, iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması, ret ve üstün tutulma sebepleri, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep gösterilmelidir.Bu kısım hükmün gerekçe bölümüdür. Yargıtay bir hükmün hukuka uygun olup olmadığını ancak gerekçe sayesinde denetleyebilir. Hüküm sonucu (hüküm fıkrası) nda ise iki tarafa yüklenen borç ve tanınan haklar şüphe ve tereddüt oluşturmayacak  şekilde açık olarak yazılmalı hüküm fıkrası  net  ve infazı kabil olmalıdır.
Mahkemece davacının sigortalı olarak kabul edildiği süreler ve hukuki nedenleri gerekçe kısmında açıklanmaksızın ve sigortalı olduğu tarihler hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeksizin yalnızca 13 yıl 9 ay 29 gün sigortalı olduğu belirtilerek denetimi ve infazı kabil olmayacak şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, kararın gerekçe kısmında davacının sigortalı olarak kabul edildiği süreler ve hukuki nedenleri yazılarak, hüküm fıkrasında ise davacının sigortalılık sürelerinin başlangıç ve sona erme tarihlerinin infazı mümkün olacak şekilde  açıkça gösterilerek  ve Bağ Kur sigortalılık süreleri tespit edilirken bu tür davaların kamu düzenini de ilgilendiridiği de nazara alınarak  muhtemel çakışan sigortalılık sözkonusu olabileceği düşünülüp davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmalarının SGK’ndan sorularak varsa bu sigortalılık süreleri de değerlendirilerek sonucuna göre  bir karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 25.9.2008 gününde oy birliği ile karar verildi.