MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2016 tarih ve 2015/490-2016/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ile ihbar olunan ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilerine miras bırakan ... tarafından davalı ... Bank A.Ş."nin ... Şubesi"ne 14/12/1999 tarihinde 100.000 USD"nin vadeli mevduat hesabına yatırıldığını, ... Bank A.Ş."ye ... tarafından el konulduğunu, daha sonra ..."ye devredildiğini, sırasıyla da ... ile birleştirildiğini, ..."ın da .... ile birleştirildiğini ve son olarak ... A.Ş."nin ... Bank"a satıldığını, müvekkillerinin murisi tarafından yatırılan paranın banka yönetimince ... Bank ... Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, bu şirketin de paravan kıyı bankası olduğunu, yatırılan paranın davacılara ödenmediğini ve davalı bankanın sebepsiz zenginleştiğini, müvekkillerinin murisinin banka görevlileri tarafından yanlış yönlendirildiğini ileri sürerek, davacıların miras bırakanı tarafından bankaya yatırılan 100.000 USD mevduat alacağının davalıdan temerrüt faizi ile tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Ing Bank vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu olayın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/1 maddesinde belirtilen bir tüketici işlemi olan bankacılık işleminden kaynaklandığı, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemeler ... Tüketici Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı banka ve ihbar olunan ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- İhbar olunan ..."ye karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da anılanın ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunanın hükmü temyiz etmekte hukuki yararı olmadığından ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.