MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "eksik inceleme sonucu verilen hükmün isabetsiz olduğu belirtilerek, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları taşınmaz başında dinlenmek suretiyle taşınmazların ortak muris.... tarafından sağlığında paylaştırılıp paylaştırılmadığı ve bu yolla davacının miras bırakanı ...."e verilip verilmediğinin sorulup saptanması, ....’nın böyle bir paylaştırma yapmadığının anlaşılması halinde adı geçen murisin ölümünden sonra ve kadastro tespitinden önce savunmada açıklandığı biçimde mirasçıları arasında yöntemine uygun rizai taksim bulunup bulunmadığının saptanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda temyize konu edilen ... Köyünün 101 ada 74 sayılı parselinin tapu kaydının iptali ile 1/2 payının davalı ... mirasçıları adına, 1/2 payının da ....mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; karar, davalı ... mirasçılarının vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu 101 ada 74 sayılı parselin tarafların ortak murisi ...."dan kaldığı ve mirasçıları arasında usulüne uygun taksim yapılmadığı kabul edildikten sonra kullanım durumu esas alınarak taşınmazların 1/2 payının iptali ile davacı murisi ..... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp toplanan delillere göre taşınmazın ortak muris...’dan kaldığı ve taksim edilmediği yönündeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak muris ... 25.09.1965 tarihinde ölü olup terekesi mirasçılarına iştirak (elbirliği) halinde mülkiyet şeklinde intikal etmiştir. Tereke taksim edilmediği sürece mirasçılar arasında zamanaşımı zilyetliği ile kazanım mümkün olmadığından bir veya bir kaç mirasçı tarafından sürdürülen zilyetliğin tereke adına olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca,....ı"nın veraset ilamına göre....nin miras payının mirasçıları davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken taşınmazın yarısının davacı taraf, yarısının da davalı tarafından kullanıldığına ilişkin, yasal dayanağı olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz olup, davalı tarafın temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.