MAHKEMESİ : .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde tarafarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; elektrik abonesi olduğu tesisat ile ilgili bir çok defa kuruma dilekçe vererek, tesisatının eski olduğu, gerekli incelemeyi yapmalarına ilişkin talepte bulunmasına rağmen kurumun gelmediğini, buna rağmen hatalı olarak kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespit yapıldığını iddia ederek davalı idare tarafından müvekkili aleyhine kesilen 115.888,00 TL"lik borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacı tarafın kurumun abonesi olduğunu, abonelikte bulunan sayacın 28.03.2011 tarihinde inceleme amaçlı olarak söküldüğünü ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği"nin 13. maddesi hükmü gereğince sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın haksız açıldığını belirterek reddini talep etmiştir.
Mahkemece; dosya kapsamındaki belgeler ve deliller ile abonelikteki enerji kullanımı sayaçtaki arıza sebebi ile doğru olarak tespit edilemediğinden, hatalı ölçüm süresi ile ilgili herhangi bir tutanak ve kayıt da bulunmadığından, bu doğrultuda borç tahakkukunun, .... Yönetmeliğinin 20. maddesi uyarınca 90 gün olarak uygulanması gerektiği, dolayısıyla davacının davalıya olan tüketim borcunun 18.211,12 TL olduğu iki bilirkişi heyetince de tespit edildiğinden, davanın kısmen kabulü ile, davacının 18.211 TL kaçak bedelinden sorumlu olduğu, 97.676 TL kaçak bedelinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Bunun üzerine Dairemizin 29.04.2014 tarih 2013/21026E-2014/6561K sayılı ilamı ile; ""Somut olayda,....stasyon raporunda, sayacın mühürlerinin kopuk olduğunun tespit edilmesi karşısında, sayaca müdahale sonucu kaçak elektrik kullanıldığının kabulü gerektiği, bu nedenle dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilerek talep edilen kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkuk bedellerinin ayrı ayrı yönetmelik ve kurul kararlarında açıklanan yöntemle hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınması gerektiğinden"" bahisle bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyma kararı verildikten sonra yapılan yargılama neticesinde; yeniden alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacının47.252,16 TL borcunun olmadığının tespitine, (davacının kaçak elektrik bedeli olarak 1.147,73 TL ile kaçak ek tahakkuk bedeli 67.488,11 TL olmak üzere toplam 68.635,84 TL borcunun olduğu), bu nedenle fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece her ne kadar bozmaya uyma kararı verilmiş ise de bozmaya gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Dosya kapsamından; davacının abone olduğu tesiste bulunan sayaca müdahale ederek kaçak kullanımı olduğu sabit olmakla birlikte, Dairemizin 29.04.2014 tarih 2013/21026E-2014/6561K sayılı ilamı doğrultusunda kaçak kullanım miktarının ve bedelinin tespiti amacıyla mahkemece görüşüne başvurulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu açık olmayıp, denetime elverişli değildir.
O halde mahkemece; kaçak kullanım tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca kaçak kullanım miktarının tespiti amacıyla, önceki bilirkişi dışında oluşturulacak konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak, davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği gerçek alacak miktarının duraksamasız belirlenmesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz ve denetime açık olmayan bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bend gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2. bendde açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.