MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2015 tarih ve 2014/560-2015/343 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/10/2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 23/05/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında şirket ana sözleşmesinin 6. maddesinin değiştirilerek, sermaye arttırımına gidildiğini, müvekkilinin yeni pay alma hakkının engellendiğini, yeni pay alma hakkının tanınmasında eşit işlem ilkesinin uygulanması gerektiğini, bu kararın usul, yasa ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını ileri sürerek, 23/05/2014 tarihli ortaklar kurul toplantısında 6 nolu sermaye arttırımına ve ana sözlşmenin 6. maddesinin değiştirilmesine dair kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının genel kurul toplantısına katılmadığını, bu nedenle iptal talep etme hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 23.05.2014 tarihli genel kurulunda alınan 6 nolu madde ile şirket ana sözleşmesinin 6. maddesinin sermaye arttırılması amacıyla tadil edildiği, şirketin 3 ortağının olduğu, davacının bu toplantıya katılmadığı, davacıya sermaye arttırımının ne kadar yapılacağı veya davacının sermaye arttırımına katılıp katılmayacağı konusunda bir ihbarda bulunulmadığı, sermaye arttırımında tüm ortakların payları oranında sermaye arttırımına katılma hakkı olmasına rağmen genel kurul toplantısında iki ortağın birlikte davranarak davacının şirketteki payının azaltıldığı, bu şekilde TTK 591 maddesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.