MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; muris Fahrettin Durna"nın 13.05.2008 tarihinde, mülkiyeti davalı ..."e ait davalı ... tarafından kullanılan 3 katlı binanın dış cephesinin boyama işini aldığını, binanın 3. katında balkonda boya yaparken davalı ... şirketine ait olan elektrik enerjisi yüklü nakil hattına metal boya fırçasının değmesi neticesinde elektrik akımına kapılarak 3. kattan düşerek öldüğünü, elektrik şirketinin binanın 2,5 metre yakınından elektrik hattı geçirmesi nedeniyle çalışanların can güvenliğini tehlikeye attığını, davalı ... şirketinin bu nedenle kusurlu olduğunu, ayrıca ev sahibi ve ev sahibi adına öleni istihdam eden diğer davalı ..."ın da çalışan için gerekli güvenlik tedbirlerini almadığından kusurlu olduğunu, murisin geride kalan mirasçılarının ölenin maddi desteğinden yoksun kaldığını ve bu ölüm nedeniyle manevi yönden zarara uğradıklarını ileri sürerek, uğradıkları zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar ayrı ayrı; somut olayda herhangi bir kusurları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece; davacıların murisinin işin gereği olan titizlikte çalışmadığı, kazayı öngörebilecek durumda olduğu, kişisel güvenlik malzemesi olan baret, akım geçirmeyen eldiven, boya rolesine metal sap yerine ağaç sap kullanmadığı veya metal sapa izolasyonu sağlayan lastik kaplama yapmadığı, bu sebeple olayın oluşumunda %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.05.2014 tarih 2013/20241-2014/7284 sayılı ilamı ile; ""Olayın meydana geldiği binanın Gecekondu Önleme Bölgesinde bulunduğu da dikkate alınarak, ne zaman inşa edildiği, bina ve enerji nakil hattının projesine uygun olup olmadığının tespiti

için, ilgili belediyeden binanın ve enerji nakil hattının imar durumlarının, plan ve projelerin celp edilmesi, davalı şirket açısından tehlike sorumluğuna ilişkin, davalı ... açısından bina malikinin sorumluluğuna ilişkin, diğer davalı ... açısından istisna (eser) akdi kapsamında iş sahibinin sorumluluğuna ilişkin değerlendirmeler içeren bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle"" bozma kararı verilmiştir.
Bu aşamada davacılar; ..."nin de görevini yerine getirmediğinden olayda kusuru bulunduğunu ileri sürerek uğradığı zararın tazminini bu davalıdan tahsili amacıyla ayrı bir dava açmışlar, mahkemece davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verildikten sonra yapılan yargılama neticesinde; yeniden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacıların murisinin %70, asıl davalı ..."in %15, birleşen davalı Belediye"nin %15 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davalı ... ile irleşen davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre asıl davalı ..."in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Birleşen davalı ... Belediye Başkanlığı bir kamu tüzel kişisidir. Kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Davada ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre, davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurudur. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUK 2.md )
Mahkemece; Melikgazi Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenle temyiz eden davalı ..."in temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.