MAHKEMESİ : GAZİANTEP 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2010/241-2014/89

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar; mirasbırakanları Ali ’ın 1964 yılında öldüğünü, çekişmeye konu 2422 parselin, 1965 tarihli kadastro tespitinde ölü olduğu belirtilmek suretiyle murisleri adına tespit ve tescil edildiğini, aynı taşınmazın 19/06/1968 tarih, 4715 yevmiyeli resmi akitle, davalıların murisi Kemal ’e satış yoluyla temlik edilmiş gibi göründüğünü, ölümü ile de mirasçılarına intikal ettiğini, her ne kadar murislerinin ölümünden sonra yasal mirasçılar eliyle davalıların murisine satış yoluyla devredilmiş gibi görünse de ortada geçerli bir temliki işlem bulunmadığını, iştirakçilerin hiçbirinin murisin ölümünden sonra yapılan intikal ve satış işlemlerine katılmadıklarını, imzaların ve mührün sahte olarak düzenlendiğini, bir kısmının yurtdışında yaşadığını, bir kısmının ise köyden hiç dışarı çıkmadıklarını, davalılar adına kayıtlı olsa da fiilen kendilerinin tasarruf ettiğini, imar uygulaması ile de müfrez 807 ada, 7, 10 ve 11 ve 814 ada, 1 parsellere revizyon gördüğünü ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar; çekişmeli taşınmazı 19.06.1968 tarih, 4715 yevmiye nolu resmi akitle temellük ettiklerini, aradan 41 yıl geçtikten sonra dava açmakta iyiniyetli olmadıklarını, Türk Medeni Kanunu’nun 713. Maddesi uyarınca zamanaşımı def’inde bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…davacıların iddiasının kadastrodan önceki nedenlere değil sonraki gerçekleşen işlemlerle ilgili olduğundan herhangi bir hak düşürücü süre ve zamanaşımına bağlı olmayacağından tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde delillerin eksiksiz olarak toplanıp, değerlendirildikten sonra varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda temliki işlemde sahtecilik olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar; davalılar tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi . ..’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./..

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 50.740.94.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.