MAHKEMESİ : KÜTAHYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2012/437-2013/439

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; alacaklı olan davalının Elmalı İcra Müdürlüğünün 2008/1382 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile aleyhine yapılan icra takibi sonucunda Kütahya 1. İcra Müdürlüğünün 2009/361 Esas sayılı talimat dosyası ile taşınmazının 05/07/2012 tarihinde, ihale yoluyla davalı adına tescil edildiğini, icra dosyasında yapılan tebligatların usulsüz olduğunu öteyandan gayrimenkul açık artırma ilanında satışa konu 5 nolu bağımsız bölümün niteliğinin (3+1) yazılacak yerde (2+1) yazıldığını, taşınmazın niteliği bakımından da hata yapıldığını belirterek davaya konu Kütahya Merkez 1434 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A Blok 1. Kat, 5 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının yolsuz tescil nedeniyle tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, taşınmazın el değiştirmesi karşısında davasını tazminata dönüştürmüştür.
Davalı; çekişmeye konu taşınmaz hakkında Kütahya İcra Hukuk Mahkemesinde açılan ihalenin feshine ilişkin davanın 2010/577 esas, 2010/820 Karar sayılı ilam ile reddine karar verildiğini anılan kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, davanın hukuki dayanağının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra yeni adresini bildirmediği için kıymet taktir raporunun, ödeme emrinin tebliğ edildiği adresine gönderildiği, tebligatın bilâ ikmal iade edilmesi üzerine, tebliğin Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapıldığı, taşınmazın 21/05/2010 tarihinde açık artırma yoluyla satışına karar verilip, 20/06/2010 tarihinde Türkiye genelinde yayınlanan gazete ile 26/05/2010 tarihinde ise adliye divanhanesinde,16/06/2010 tarihinde de muhtarlıkta ilan edildiği, çekişmeye konu taşınmazın 95 m² yüzölçümlü, 1434 ada, 2 parselde A Blok- 5 nolu bağımsız bölüm olduğu, muhammen bedelinin 66.017,00 TL üzerinden ilan edildiği, ilanda gösterilen niteliklerin doğru olduğu, satış ilanında bağımsız bölümün 3 oda yerine 2 oda olarak gösterilmesinin, değerinin çok altında satılmış olmadıkça yolsuz tescile yolaçmayacağı, tebligatların da usulüne uygun olarak yapıldığı, yolsuz tescil koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar; davacı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi . ..’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./..
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yolsuz tescil koşullarının varlığı saptanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.