MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2016 tarih ve 2016/61-2016/61 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile borçlunun 27/11/2011 tarihinde bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzaladığını, borçlunun anılan sözleşme uyarınca kredi kartları borçlarını ödemediğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun halen ödenmediğini ileri sürerek, alacağın tahsilini teminen borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, borcun kaynağı hesap dökümü ile ihtarnamenin borçluya tebliğ edildiğine ilişkin mazbatanın dosyada bulunmadığı ve ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edildiğinin anlaşılamadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, bankacılık hizmetleri sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK"nın ihtiyati haciz koşullarını düzenleyen 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı Yasa"nın 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır.
Somut olayda, talep dilekçesine ekli belgelerden, taraflar arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığı ve alacaklı banka tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle borçluya ihtarname gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, mahkemece, kredi sözleşmesinin tüm sayfaları getirtilerek, sözleşmede tebligat konusunda düzenleme bulunup bulunmadığı, İİK"nın 68/b maddesi gözetilerek, borçlu adına gönderilen uyarıların taraflar arasındaki sözleşme ve İİK"nın 68. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş sayılıp sayılamayacağı değerlendirilerek ve ayrıca, alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesinin yeterli olup, buna ilişkin ihtarnamenin borçluya tebliği şartının aranmayacağı nazara alınarak, değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.