Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1807 Esas 2014/5672 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2013
NUMARASI : 2011/236-2013/194

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin bayisi davadışı şirket ile imzalanan bayilik sözleşmesi ile bağlantılı olarak davalıya ait taşınmaz üzerine müvekkili lehine intifa hakkı tesis edildiğini, Rekabet Kurulu kararı gereğince intifa hakkını müvekkilinin terkin ettiğini, terkin harcı ve ilgili masrafların davalı malik nam ve hesabına müvekkilince ödendiğini ileri sürerek davalı malik nam ve hesabına ödenmiş olan 47.536,20 TL "nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV"si ile birlikte davalı malikten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgah adresindeki Mahkemelerin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin bayilik sözleşmesinin tarafı olmadığını sadece mülk sahibi olduğunu, intifa hakkının davacı lehine tesis edildiğini yine davacı ceza ve yaptırımlara maruz kalmasın diye davacı lehine terkin edildiğini, müvekkilinin terkin talebi olmadığı gibi bundan kaynaklanan acil bir menfaatin de bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre; intifa hakkının davacı lehine tesis edildiği ve Rekabet Kurulu yasaklamaları üzerine davacının cezai yaptırımlara maruz kalmaması için davacı yararına terkin edildiği, davalının intifa hakkını terkin talebi olmadığı gibi bundan kaynaklanan bir menfaatinin de bulunmadığı, bu durumda davacının davalıdan intifa hakkının terkini için ödemiş olduğu harç ve masraflardan dolayı herhangi bir alacağının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İntifa hakkının terkini sırasında terkin harcı ve masrafları davalı nam ve hesabına davacı yan tarafından ödenmiştir. Harçlar Kanununun 58/f maddesi gereğince intifa terkin harcının mükellefi lehine terkin işlemi yapılan maliktir. Hal böyle olunca,davanın kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.