Y A R G I T A Y İ L A M I

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, takip borçlusu davalının müvekkilinden değişik tarihlerde emtia aldığını, ancak 346.572,50 USD mal bedelini ödemediğini, .... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2010/3505 sayılı dosyası ile genel iflas yoluyla takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılmasına, depo emri tebliğine rağmen borç ödenmediği takdirde davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil ... Bankası vekili, davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek müdahale talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf duruşmalara katılmamış ve savunma yapmamıştır.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu emtianın yurt içine girişinin yapıldığı, davacı şirketin yurtdışında olduğundan defterlerinin ibraz edilemediği, muhtıraya rağmen davalının da ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, dosyadaki deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalının davacıdan 375.080,00 USD bedelli bilgisayar parçası ithal ettiği, bedelinin ödendiğine dair bir delil sunulamadığı, talep miktarı, icra harç ve masraflarıyla birlikte toplam 695.700,89 TL"nin depo emrine rağmen ödenmediği gerekçesiyle, itirazın kaldırılmasına, davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, müdahil vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, İİK"nın 154. ve devamı maddeleri uyarınca başlatılan iflâs takibine vaki itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir. Mahkemece davalının iflasına karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeye dayanmamaktadır. Davacı yanın dayandığı deliller arasında davalının ticari defterleri de bulunmasına rağmen, 23.06.2011 ve 16.11.2011 havale tarihli bilirkişi raporu ve ek rapor davalının ticari defterleri incelenmeden hazırlanmıştır. Mahkemece bilirkişiye gerek görülmesi halinde taraflara ait yasal defterleri ve diğer ilgili evrak ve belgeyi bulundukları yerde inceleyebilmeleri yönünde HMK"nın 278. maddesine göre yetki verilmesine rağmen bilirkişi, davalıya çıkartılan muhtıradan sonra defterlerin sunulmamış olmasına değinmekle yetinmiş, defterler üzerinde inceleme yapmadan hükme esas alınan 28.03.2012 havale tarihli raporu dosyaya sunmuştur.
Bu durumda, konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi heyeti seçilerek, yukarıda belirtilen eksiklik tamamlanmak suretiyle, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınıp, alacak ve borç durumu tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenip, buna göre depo kararı çıkartılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, müdahil vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.