Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz eden taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, ... 1.İcra Müdürlüğü 2012/1625 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir.
İcra takip dosyası ile 26.067,25 TL asıl alacağın davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Davacı vekili, yargılama sürecinde; takibe konulan alacak içinde, kazalı sigortalıya bağlanan sürekli işgöremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değeri, onay tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz, kazalı sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödenekleri ve ödeme tarihlerinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olduğunu belirtmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; kazalı sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin 17.385,95 TL olduğu, geçici iş göremezlik ödemeleri toplamının 1.873,50 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; gelirin ilk peşin sermaye değeri olan 17.385,95 TL"nin, davalının kusuru olan % 60 kusur karşılığının 10.431,57 TL olduğu tespit edilerek, onay tarihi olan 30.01.2009 tarihinden takip tarihine kadar 2.880,83 TL faiz hesap edilmiş, geçici iş göremezlik ödeneklerinin ödeme tarihlerinden, takip tarihine kadar toplam 452,01 TL faiz hesap edilmiş, takip tarihine kadar işlemiş faizleriyle birlikte rücu edilebilir toplam Kurum zararının 14.888,51 TL olduğu tespit edilmiştir. İşlemiş faiz alacağı toplamı 3.332,84 TL"dir. İşlemiş faiz alacağı dışındaki asıl alacak miktarı 11.555,67 TL"dir.
Mahkemece, ... 1. İcra Dairesinin 2012/1625 sayılı takip doyasında itiraz üzerine duran takibin 14.888,51 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile, takibinin 14.888,51 TL asıl alacak miktarı yönünden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.
İtirazın iptali ve takibin devamı ile 14.888,51 TL toplam alacak için takip tarihinden itibaren faiz hesabı yapılacaktır. Ancak bu toplam alacağın 3.332,84 TL"si faiz alacağıdır, faiz alacağına faiz uygulanması da hukuken mümkün değildir. Mahkemece, ... 1. İcra Dairesinin 2012/1625 sayılı takip doyasında itiraz üzerine duran takibin 14.888,51 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibinin 14.888,51 TL asıl alacak miktarı yönünden devamına, 11.155,67 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.” şeklinde hüküm kurulması gerekirken mevcut şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasındaki, takibinin 14.888,51 TL asıl alacak miktarı yönünden devamına” cümlesinden sonra gelmek üzere , “11.155,67 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına” cümlesinin eklenmesine, devamında “davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine “cümlesinin yazılarak, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.