Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı Kurum, 29.04.2006 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle oluşan Kurum zararının rücuan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece verilen ilk kararda, davanın kabulüne 35.877,42 TL bağlanan ilk peşin sermaye değerinin, 19.025,71 TL’sinin onay tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, anılan kararın özellikle sigortalının asli kusurlu olduğunun gözetilmemesi ve kabule göre de ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi nedenleriyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak verilen son kararda ise sigortalının davalı işverenlerin toplamda %75 olmak üzere asıl işveren ... İlet. A.Ş.’nin%25, diğer davalı alt işveren ... Tel. Elek. Sis. San. ve Tic. A.Ş.’nin % 50 oranında, sigortalının ise % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, 35.877,42 TL bağlanan ilk peşin sermaye değerinin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı).
Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 ..., 1974, sayfa 395 vd.) Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).
Mahkemenin, bozma ilamına uyulması ile eldeki davada Mahkeme sigortalının meydana gelen trafik iş kazasında asli kusurlu olduğunu kabul ederek bu yönde kusur oran ve aidiyeti yönünde rapor alarak hüküm kurması gerekirken talep edilen Kurum alacağının davalıdan tahsili gerektiği kanaati ile davanın kabulüne karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.