Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle Dairemiz bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, davalılar UEDAŞ ile ...Alışveriş Merkezleri ve Tekstil San.Tic A.Ş. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre temyiz yoluna başvuran kurum vekilinin sair itirazlarının reddi gerekir.
2-)Davacı Kurum, 15.10.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masraflardan oluşan kurum zararının rücuen tazminini talep etmiştir.
5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasa"nın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa"nın 9., 10., 26. ve 87. maddeleridir.
506 Sayılı Yasanın 26/2 maddesinde iş kazası ve meslek hastalığı, 3 üncü bir kişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3 üncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edileceği düzenlenmiştir.
İnceleme konusu davada; Dairemizin 26.03.2015 tarihli ilamı ile UEDAŞ yönünden hükmün, 506 sayılı Yasanın 10. maddesi gereğince sorumlu tutulmasının yerinde olmadığı nedeniyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu ve ilgili kurum hakkında husumetten red kararı verildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda UEDAŞ"ın % 20 oranında kusurunun olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda 3. kişi konumunda olan ve kusurlu olduğu tespit edilen .... 506 sayılı Yasanın 26/2. maddesi gereğince meydana gelen kurum zararından sorumlu olduğundan, kusur raporu doğrultusunda değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.