MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 27/11/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Pazarcık Kadastro Mahkemesinin 17.07.2014 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı dosyasında davalılar adına tespit edilmiş parsellerin davalıların ad ve soyadı benzerliğinden kaynaklı hata sonucu sehven karıştırıldığını; hükmün 4 nolu bendinde 105 ada 50 sayılı parsel, 109 ada 12, 27 ve 49 sayılı parseller ... oğlu ... doğumlu İbrahim adına tespit edilmişken, ... oğlu ... doğumlu ... adına tescil edildiğini, hükmün 6 nolu bendinde 109 ada 22 sayılı parsel ve 105 ada 48 sayılı parsel ... oğlu ... doğumlu Salman adına tespit edilmişken, ... oğlu ... doğumlu ... adına tescil edildiğini, hükmün 7 nolu bendinde 109 ada 11 sayılı parsel ... kızı 1972 doğumlu ... adına tespit edilmişken, yarısı ... kızı 1946 doğumlu ... adına diğer yarısı ... oğlu ... doğumlu ... adına tescil edildiğini belirterek Mahkemenin 17.07.2014 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı dosyadaki yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini, yapılacak yargılama sonunda ilk davadaki istemlerinin kadastro tutanakları doğrultusunda hüküm altına alınmasını istemiştir.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan ..."nın taleplerinin HMK"nın 375. maddesinde bulunan ve sınırlı sayıda düzenlenmiş olan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiç birine uymaması nedeniyle iadei muhakeme talebinin HMK"nın 379/1c maddesi uyarınca esasa girmeden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmişse de, davacı vekili temyizden vazgeçme dilekçesi sunmuştur.
Dava, yargılamanın yenilenmesine ilişkindir.
Davacı vekili hükmü temyiz etmiş ise de bilâhare 11/04/2016 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden, temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin vazgeçme nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.