İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3367 Esas 2014/5709 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3367
Karar No: 2014/5709
Karar Tarihi: 24.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3367 Esas 2014/5709 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, davalının kendisine ait olmayan imza ile icra takibi başlattığını ve sonrasında mahkeme kararıyla imzanın kendisine ait olmadığının tespit edildiğini belirtmiştir. Ancak bu süreçte kendisinin maaşından haksız olarak kesintiler yapıldığını ve bu kesintilerin iadesini talep etmiştir. Mahkeme, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının temyiz itirazlarını reddetmiş ve davacının istirdat talebini kabul etmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu (TMK) madde 49: Kambiyo senetleri, kanunda yazılı şekilde düzenlenmiş olmalıdır ve gerçek kişiler tarafından imzalanmalıdır.
- Türk Ticaret Kanunu (TTK) madde 712: Kambiyo senetleri, düzenleyen kişilerin yazılı beyanlarını içeren özel bir belgedir.
- İcra ve İflas Kanunu (İİK) madde 54: İcra takip işlemleri sırasında alacaklının, borçlunun maaşına haciz koyulabilir. Ancak, borçlunun maaşının en fazla yarısı haczedilebilir ve belirli miktarlardaki maaşların tamamına haciz konulamaz.

19. Hukuk Dairesi 2014/3367 E. , 2014/5709 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının icra hukuk mahkemesi kararıyla tespit edildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak bu arada müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu ve maaşından kesilen paraların icra dosyasına yatırıldığını, şikayetleri üzerine haczin kaldırıldığını belirterek müvekkilinden borcu olmadığı halde haksız olarak alınan 6.654,72 TL"nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; icra takibine konu senetteki imzanın davacı eli mahsulü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.