MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2016 tarih ve 2015/644 - 2016/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, ... Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirketin sermaye artırımının belirlenen süre zarfında yapılamaması sebebiyle sicil kaydının silindiğini, ancak şirketin faaliyetine devam ettiğini ileri sürerek, şirketin ihyasını talep etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü, yapılan işlemin kanuna uygun olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, yargılama giderinden sorumlu olmadıklarını savunmuştur.
Mahkemece, ihyası talep olunan şirketin vergi kayıtlarının ... Vergi Dairesi nezdinde devam ettiği, SSK primlerinin ödendiği, halen faal olan şirketin ihyasında haklı sebebin bulunduğu, ancak şirketin kanun gereği münfesih olduğu, faal olup ticari faaliyetlerine devam ettiği dikkate alındığında ise; tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilebileceği gerekçesi ile talebin kabulü ile şirketin tasfiye ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, dava dışı şirketin infisah halinde olduğu saptandığı ve bu nedenle tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verildiğine göre, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 547. maddesindeki düzenleme de nazara alınmak suretiyle mahkemece tasfiye işlemlerinin yapılması için bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak sadece, şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, davacı yanın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.