MAHKEMESİ : İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2013
NUMARASI : 2013/126-2013/333

Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı T.. O.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, tarafların davalılara ait ticari vasıftaki binanın satışı hususunda protokol düzenlediklerini, müvekkilinin protokol uyarınca 75.000,00 TL kaparoyu ödemesine rağmen davalıların edimlerini yerine getirmediklerini, tüm başvuruların cevapsız kaldığını, müvekkilinin ticari olarak zarara uğradığını, kaparonun da iade edilmediğini belirterek davalılara ödenen 75.000,00 TL kaparonun ve protokol uyarınca ödenmesi gereken 75.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T.. O.. vekili, protokolün resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkilinin 37.500,00 TL"yi 15/02/2012 tarihinde davacının hesabına gönderdiğini, müvekkilinin taşınmaza 1/2 paydaş olması nedeniyle talep edilen alacak talebinin 75.000,00 TL"sinden sorumlu tutulamayacağını, ayrıca protokolün geçersiz olması nedeniyle cezai şart talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı O.. Ö.. vekili, davacının kaparoyu göndermesine rağmen satış için gerekli evrakları bir türlü tedarik edemediğini, davacının amacının bedel ve cezai şart ödemeden sözleşmeden dönmek olduğunu, müvekkilinin taşınmaza 1/2 paydaş olması nedeniyle talep edilen alacak talebinin 75.000,00 TL"sinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında düzenlenen protokolün satış vaadi sözleşmesi niteliğinde olduğu ve adi yazılı şekilde düzenlenmiş olması sebebiyle geçersiz olduğu, dolayısıyla sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın da geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye istinaden verilen kaparo bedelinin ilgilisi davacıya sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesinin gerektiği, davalı T.. O.."nın kendi payına düşen kaparo bedelini ödediği gerekçesiyle davanın davalı T.. O.. yönünden reddine, davalı O.. Ö.. yönünden kısmen kabulü ile 37.500,00 TL kaparo bedelinin bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı T.. O.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı T.. O.. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı T.. O.. tarafından yargılama sırasında kaparonun kendi payına düşen kısmı ödenmiş olup bu kısım yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin haklılık durumuna göre belirlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı T.. O.. vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.