Edirne Kaçakçılık Kararları - Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/29087 Esas 2016/3914 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/29087
Karar No: 2016/3914
Karar Tarihi: 23.03.2016

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/29087 Esas 2016/3914 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, karşılıksız yararlanma suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edildiğini ve 5252 sayılı Yasa'nın 9. maddesiyle bir ilgisi olmadığını belirtti. Bu nedenle, 5275 sayılı Yasa'nın 98. maddesine göre itiraz yoluna başvurulması gerektiğini ifade eden mahkeme, hükümlü müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verdi ve dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verdi. Verilen karar aynı Yasa'nın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabii olduğu gibi, erteli hükmün infazına ilişkin kararlarda aynı Yasa maddeleri uyarınca itirazın mümkün olduğunu belirtti. Kararda bahsedilen kanun maddeleri ise şunlardır: 5252 sayılı Yasa'nın 9. maddesi, 5275 sayılı Yasa'nın 98. maddesi, 5275 sayılı Yasa'nın 101/3. maddesi ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/29087 E. , 2016/3914 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılamasının, 5252 sayılı Yasa"nın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2011 gün ve 2011/3-66 Esas, 2011/96 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasa"nın 98. maddesinin uygulanması gerektiği ve verilen karar aynı Yasa"nın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu gibi erteli hükmün infazına ilişkin kararlarda aynı Yasa maddeleri uyarınca itirazı mümkün bulunduğundan temyiz Yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; hükümlü müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK"nın 264. maddesi gözetilerek hükümlü müdafiinin isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.