Davacı,  Kuruma borcu olmadığının tespitiyle, aleyhine başlatılan 2006/13505 ve 13506 takip sayılı icra takiplerinin iptaliyle, borcuna karşılık fazladan tahsil edilen 1.091.48-TL7nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün  taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı SGK vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı borcun olmadığının tesbitini, aleyhine başlatılan 2006/13505,13506  takip sayılı icra takiplerinin iptalini ,borcuna karşılık fazladan tahsil edilen 1.091,48 YTL nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı kurumdan  tahsilini  istemiştir.
Mahkemece, konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden  davacı şirketin 2004/12. ayına ait 1.341.71 YTL prim borcunu hata ile 2.433.19 YTL olarak bankadaki kendi hesabından 31.1.2005 tarihinde ödediği,  banka tarafından  dekonta  davavı şirketin sosyal sigorta numarası  doğru  yazıldığı halde ödemenin  hata ile A. A.K.Tic. A.Ş.  tarafından yapıldığının belirtildiği, ilgili bankanın ve davacı şirketin Kurumu  uyarmasına ve hatanın düzeltilmesine rağmen davalı kurumca  düzeltme işleminin yapılmayarak davacı  şirket hakkında icra takibine geçildiği,  bu davanın açılması üzerine  yargılama sırasında paranın davacı  şirketin dosyasına  aktarılarak icra takibinin durdurulduğu  ancak fazla ödenen 1.091.48 YTL"nin davacı şirkete iade edilmediği anlaşılmaktadır.
HUMK"nun 388 maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında  istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle  taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların birer birer ve açık  şekilde gösterilmesi gerekir. 
Davacı fazladan ödediği 1.091.48 YTL"nin ödeme  tarihinden itibaren  faizi ile birlikte  davalı Kurumdan  istirdadını talep  ettiği halde bu  konuda olumlu veya olumsuz  bir karar verilmemiş olması  ayrıca davanın  açılmasına sebebiyet  verenin davacı tarafın mı yoksa  davalı  tarafın mı olduğu hüküm yerinde tartışılmaksızın davalı yararına avukatlık ücretine  hükmedilmiş olması ve yargılama  giderlerinin davacı  üzerinde  bırakılmış olması isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş ;fazladan ödemeye konu 1.091,48 YTL talep edildiğinden bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar  vermek, ayrıca davaya konu  ödeme yapılırken kusurun Bankanın mı, davacının mı yoksa SGK nun mu işlemlerinden kaynaklandığının tespiti için uzman  bilirkişi heyetinden denetime açık rapor almak,  davanın açılmasına sebebiyet veren tarafı belirleyerek çıkacak sonuca göre  yargılama giderleri ile ilgili bir  karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,  09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.