MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 tarih ve 2014/792-2015/727 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin işçilik alacakları nedeniyle ... A.Ş"ye yönelik açtığı davada şirketin tasfiye ve terkin edilmiş olduğunun öğrenilmesi üzerine mahkemece kendilerine ihya talebi için süre tanındığını ileri sürerek ilgili şirketin tasfiye ve Ticaret Sicilden terkinine ilişkin işlemlerin iptaliyle, şirketin ihyasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin yasal düzenlemelere göre hareket ettiğini, tasfiye sürecindeki yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... ve Ticaret A.Ş"nin tasfiye sonrasında sicilden terkinine karar verildiği ancak şirket hakkında ... İş Mahkemesi"nde davacı tarafından açılmış bir dava bulunduğu, bu davanın derdest olmasına rağmen şirket kaydının terkin edilmiş olmasının usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tasfiye halinde ... ve Tic. A.Ş"nin ... İş Mahkemesinin 2013/454 Esas sayılı davası ile ilgili iş ve işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak ..."nun görevlendirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.