MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2016 tarih ve 2016/9-2016/766 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin hizmet tespiti talebiyle ... A.Ş"ye yönelik açtığı davada şirketin tasfiye ve terkin edilmiş olduğunun öğrenilmesi üzerine mahkemece kendilerine ihya talebi için süre tanındığını ileri sürerek ilgili şirketin tasfiye ve Ticaret Sicilden terkinine ilişkin işlemlerin iptaliyle, şirketin ihyasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili; müvekkilinin yasal düzenlemelere göre hareket ettiğini, tasfiye sürecindeki yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, gerekli ilanlar yapılarak şirketin tasfiyesinin sonlandırıldığını ve terkin edildiğini, tasfiye memurlarının da görevlerinin böylece sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuk açısından kabulü için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanmış olması gerektiği, usulüne uygun tasfiye edilmeden terkin edilen şirket tüzel kişiliğinin yeniden ihya edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Şirketi’nin dava konusu taleple sınırlı olarak ihyası ile Ticaret Siciline tesciline, tasfiye memuru olarak ...in (İcra Müdürü) atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her nekadar kararın gerekçesinde TTK"nın geçici 7. maddesi uyarınca terkinden söz edilmiş ise de şirketin tasfiyesinin TTK"nın 547/2. maddesine göre yapılmış ve 26.08.2011 itibariyle tasfiye kapanışının yapılmış olmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.