MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2015 tarih ve 2014/86-2015/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı borçludan cari hesap nedeniyle 2.899,77 TL ve davalıya ait tır dorsesine müvekkili şirket tarafından yaptırılan spanzet ara bölmelerin bedelleri nedneiyle 7.080TL alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/3890 E.sayılı takip dosyasıyla icra takibine başlandığı, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ileri sürülerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin tacir olmadığını, adına kayıtlı aracı eşinin sahibi olduğu ... ve ... Tic. İht. İhr. Ltd.Şti."ne kullanmaları için tahsis ettiğini, davacı şirketle hiç bir ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; cari hesap ilişkisinin tarafı davalı olmayıp Tasfiye Halinde ... ve ... Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti. olduğu, bu ilişkiden doğan alacağın borçlusunun da borç ilişkisinin nisbiliği ilkesi gereğince sadece Tasfiye Halinde ... ve ... Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti. olabileceği, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacakla ilgili davalı hakkında takipte bulunulamayacağı, davalıya ait dorseye yapılan tadilatlar nedeniyle davacının sebepsiz zenginleşmeye göre talepte bulunulabileceği, ancak yapılan raf sisteminin ve poliüretan izolasyan kaplamasının sökülüp başka bir araçta yeniden kullanılmasının ve zarar vermeden sökülmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, izolasyon ve raf sisteminin yapımı esnasında kasaya verilen zarar dikkate alındığında izolasyon ve raf sisteminin davaya konu araca artı değer katmasının söz konusu olmadığı, ortada sebepsiz zenginleşme oluşturacak zenginleşmenin kalmadığı, bu nedenle davacının sebepsiz zenginleşmeden ötürü talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalının aracına yapılan tadilat nedeniyle ve cari hesap bakiyesi tutarınca alcaklı olduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıya ait araca raf ve spanzet ara bölmeler yaptırdığını, bu nedenle 7.080 TL alacaklı olduğunu ileri sürmüş, mahkemece yapılan raf ve spanzet ara bölmelerin araca artı değer katmadığı için zenginleşmenin söz konusu olmadığı gerekçesiyle bu alacak talebinin reddine karar vermiştir. Ancak davalının da savunmasında belirttiği üzere, davalıya ait araç davalı tarafından davadışı ... ve ... Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti"nin kullanımına bırakılmış, davacı da bu şirket ile arasındaki sözleşmeye istinaden araca raf ve spanzet ara bölmeler yaptırmıştır. Bu durumda mahkemece öncelikle davacı ile davadışı ... ve ... Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti. arasındaki sözleşme ve ilişki incelenerek yapılan tadilat masraflarına ilişkin hüküm bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, aynı şekilde davalı ile davadışı ... ve ... Ticaret İthalat İhracat Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişkinin araştırılıp netleştirilmesi gerekmektedir. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda, raf sisteminin yarı römork kasasına zarar vermeden sökülmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, raf sisteminin yapımı esnasında yarı römork kasasına verilen zarar da dikkate alındığında raf sisteminin davalının aracına artı değer kattığının söylenemeyeceği sonucuna varılmış ise de; yapılan raf sisteminin yarı römork kasasına ne kadar zarar verdiği ve zararın maliyeti somutlaştırılmamış olup bu yönüyle bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Bu durumda yeni bir ek rapor ya da yeni oluşturulacak bir heyetten yeni bir rapor alınarak, sökülen raf sistemlerinin her halukarda maddi bir değeri olduğunun kabulünden hareketle bunların değerinin ve kimin yedinde olduğunun tespiti ve raf sisteminin tamamen sökülmesi halinde oluşacak somut zararın tespiti ile sökülmemesi halinde aracın bu haliyle taşıma işinde kullanılıp kullanılamayacağı veya sökülmemesi halinde aracın değerinde ne gibi artma yada azalmaya neden olacağının denetime elverişli şekilde değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davacının bu alacak talebinin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.