MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 13.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (KAPATILAN ÜMRANİYE 2.AHM)
TARİHİ : 30/12/2010
NUMARASI : 2006/680-2010/870

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenfizi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada, muris tarafından yapılan Yerköy Noterliği"nin 02.06.1998 tarih ve 3529 yevmiye nolu resmi vasiyetnamesinin tenfizi ile vasiyetnameye konu taşınmazın davacı adına tescili istenilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, İstanbul ili, Ü.. İlçesi, Ç.. Mah. .. pafta, .. ada, .. parsel sayılı 250,00 m2 alanlı arsanın tamamının tapu kaydının iptali ile davacı F.. Y.. (Yöndem) adına tapuya tesciline, vasiyetnamenin yerine getirilmesi hususunda davacının davalıları temerrüte düşürdüğüne dair dosyada herhangi bir temerrüt ihtarı bulunmadığından davalıların dava açılmasına sebebiyet vermedikleri gerekçesi ile yapılan yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğu ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama harçları ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir. (HMK.m. 326) Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve Devlet Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderler gibi) Devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir.
Bundan başka, davayı kazanan taraf davayı bir vekil aracılığı ile takip etmiş ise, haksız çıkan taraf yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir. (HMK.m. 323)
Somut olayda, davacı davadan önce davalılara vasiyetnamenin yerine getirilmesi konusunda herhangi bir ihtar göndermiş olmasa da, dava dilekçesinin tebliğinden sonra bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini dilemiş, diğer davalılar da davaya cevap vermemişlerdir. Bu şekilde taraflar arasında muarazanın doğduğu açıktır. Davacı tarafın davasının kabul edildiği ve böylelikle de, davacının davayı kazandığı halde, yargılama gideri ve vekalet ücretinden (davacı davasını bir vekil aracılığı ile takip etmişdir) davalıların sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.