Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun süresinde yaptığı imza itirazı üzerine mahkemece Adli Tıp  Kurumundan alınan bilirkişi raporuna göre takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporlarından ......... imzalı 28.05.2007 tarihli bilirkişi raporunda takip konusu senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olduğu, Adli Tıp KurumuFizik İhtisas Dairesinden  alınan 21.3.2008 tarihli raporda da imzanın, ........ eli  ürünü olup olmadığının belirlenemediği belirtilmiştir. Mahkemece iki farklı rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden 11.11.2008 tarihli ara kararla"ilk raporun tanzimine katılmayan farklı kişilerden oluşturulacak yeni bir kurul" tarafından imza tetkiki yapılması istenmiş Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 28.5.2009 tarihli 2. olarak düzenlenen raporda, ilk raporda imzası bulunan .......heyet başkanı olarak imzasının olduğu görülmektedir. Bu durum, hem mahkemenin 11.11.2008 tarihli ara kararına aykırı olduğu, hem de aynı kurumdan tekrar rapor alınması ilk iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesine engel teşkil eder.Bu durumda Mahkemece  her iki rapor arasında mevcut çelişkinin giderilmesi için  dosya üzerinden yeniden farklı bir bilirkişi veya bilirkişiler kurulundan rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken çelişki giderilmeden sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.