MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı ... 19.10.2011 tarihli cevap dilekçesi ve 15.01.2014 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde dava konusu arsanın içindeki ev haricinde tüm binaların ve arsayı çevreleyen avlunun ...’in mirasçısı ... tarafından yapıldığını, yani Muharrem’in mirasçılarına ait olduğunu, ayrıca; ... Noterliğinin 12.09.1991 tarih ve 13152 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile davalıların müşterek murisi ...."dan müşterek kök murisleri ..."den intikal eden dava konusu 2608 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini davalı ... ile birlikte satın aldıklarını ve mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesi durumunda bu hususun nazara alınmasını talep etmiştir.
Davalı ...., 15.01.2014 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ise ... Noterliğinin 18.10.1999 tarih ve 12510 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile davalıların müşterek murisi .... vekili ..."den müşterek kök murisleri ..."den intikal eden dava konusu 2608 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini satın aldığını mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesi durumunda bu hususun nazara alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, sözkonusu bu iddialar dikkate alınmaksızın ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ..., ...., ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK"nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; davalılar ..., ..., ... vekilinin temyiz dilekçesi ekinde yukarıda sözü edilen satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptal ve tescil davası olmadığı takdirde alacak talebiyle dava açtıklarına ilişkin olarak dava dilekçesi suretini mahkemeye sundukları anlaşıldığından, mahkemece davalılardan bu davanın açıldığı mahkeme ve esas numaralarının sorulup dava açılmış ise HMK"nın 165. madddesi gereğince bekletici mesele yapılmalı, ayrıca; davalılara muhtesatın aidiyetinin tespiti davası açmak üzere süre verilip, verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucu beklenmeli, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.