Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 
Uyuşmazlık, davacı 3.kişinin İİK."nun 96. ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu ...., .... ve ..... plakalı araçlar, trafikte borçlu adına kayıtlı ise de, bu araç hacizden önce 29.07.2003 tarihinde Gebze 6.Noterliği’nde düzenleme şeklinde yapılan satış sözleşmesi ile borçlu şirket tarafından davacı 3.kişi şirkete satılmıştır. 2918 sayılı Karayolları  Trafik Yasası’nın 4199 sayılı Yasa ile  değişik 20/d maddesi uyarınca,  trafikte kayıtlı her türlü aracın  satış ve  devri tescil belgesi esas alınarak noterlerce yada Trafik Şubeleri ve bürolarında yetkili memurlarca yapılacak satış sözleşmesi ile mümkün olduğundan, davacıya yapılan bu satış geçerlidir. Satışın sicile işlenmesi idari bir işlem olduğundan  satıştan sonra davacı adına tescil edilmemesi satışı geçersiz kılmaz. Öte yandan satışın danışıklı olduğu iddiasıyla açılmış bir iptal davası da yoktur.
Bu durumda 3.Kişinin istihkak davasının kabulü gerekirken reddi usul ve yasaya aykırıdır.
 O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya (3.Kişi) iadesine, 16.10.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.