MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, kambiyo senetlerine özgü takip dosyasında takip borçlusu ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında herhangi bir organik bağ bulunmadığı halde, müvekkili iş yerinde 30.12.2011 ve 17.12.2012 tarihlerinde yapılan haciz ve muhafaza işlemleri nedeniyle cebri icra baskısı altında 46.450,00 TL. ve 15.134,00 TL. nin davalı-alacaklıya ödenmemesi ihtirazi kaydıyla takip dosyasına ödenmek zorunda kalındığını, bu konuda ... 1. İcra Hukuk mahkemesinde açılmış bir istihkak davasının devam ettiğini, asıl takip borçlusu ile müvekkili arasında organik bir bağ yaratılması nedeniyle müvekkilinin icra takip dosyasında başkasına ait bir borcu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek icra takip dosyasının asıl borçlusu ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti ile müvekkili arasında fiili ve organik bir bağın olmadığının tespitine, takip dosyasına cebri icra baskısı altında ödenen 61.584,00 TL.nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesine konu iddiaların istihkak davası konusu olduğunu ve bu davalara icra hukuk mahkemelerinin bakmakla görevli olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davacı taraf her ne kadar dava dilekçesiyle icra takibindeki esas borçlu ... Tekstil ile hiçbir fiili ve organik bağı olmadığının tespiti ve haciz baskısıyla 3 kişi olarak ödediği toplam 61.584,00 TL nin geri verilmesi için iş bu davayı açmış ise de, duruşmada davacı vekilinin alınan beyanında davasının sadece icra dosyasına yatırdığı paranın geri alınmasına yönelik olduğunu belirtmesi karşısında iş bu davanın istirdat davası olarak görüldüğü, davacının takip alacaklısı davalı aleyhinde açtığı bir istihkak davasının bulunmadığı, davacı taraf davasının menfi tespit davası olmadığını ve sadece icraya yatırdığı paranın geri alınmasına yönelik olduğunu ileri sürmüş ise de İİK 72/7 maddeye göre icra dosyasında takibe itiraz etmeyen veya itirazı kaldırılan ve bu yüzden borçlu olmadığı bir parayı ödeyen kişinin ödediği tarihten itibaren bir sene içinde paranın geri alınması için dava açabileceği, somut olayda ise davacının takip borçlusu olmadığı icra takip dosyasında sadece 3. kişi olarak ödediği parayı geri istediği, yeni BK"nın 195. maddesine göre; borçlunun borcunu ödeyen davacı 3. kişinin borçlu ile borcun nakli sözleşmesi yapmış gibi kabul edilerek davacı 3. kişinin iş bu ödemeden dolayı bu madde hükmü gereğince ancak ve ancak icra takip borçlusu olan ... Tekstil Ltd"ye rücu etme hakkının bulunduğu, bu davada davacı 3. kişinin takip alacaklısından yatırdığı parayı talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.