MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Oto Lastik..Ltd. Şti. ile davalı banka arasında imzalanan 15.07.2005 tarihli genel kredi sözleşmesini müvekkilinin 150.000 TL. limitle sorumlu olmak üzere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun kapatıldığını, iş bu kredini teminatı olarak müvekkiline ait 8 parça taşınmazın davalı banka lehine 250.000 TL. üzerinden ipotek tesis edildiğini, müvekkiline 782.990,52 TL. kredi borcunun ödenmesi için bankaca kat ihtarının keşide edildiğini, ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, bu dosyada ipotek tesis edilen taşınmaz için satış günü verildiğini, müvekkilinin kefil olduğu kredi meblağının ödenmiş olmakla kapatıldığını ileri sürerek söz konusu sözleşmeden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ipotek resmi senedinde 5. maddede ipotek tutarı kadar müvekkilinin müteselsil kefil sıfatıyla ayrıca sorumlu olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davacının hem ipotek veren 3. şahıs hem de müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacının genel kredi sözleşmesinde 150.000 TL. Limitle kefil olarak imzasının bulunduğunu, ayrıca ipotek resmi senedinin 5. maddesi gereği ipotek tutarı 250.000 TL. Meblağ kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun da bulunduğunu ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; dava dışı ... Ltd.Şti"nin davacı ... Bankası Şubesine icra takip tarihi itibariyle 432,358,25TL borçlu olduğu, davacının murisi ..."in 14.07.2005 tarihli ipotek sözleşmesi ve 15.07.2005 tarihli kredi sözleşmesi nedeniyle dava dışı ... Ltd.Şti nin davalı ... Bankasına olan borçlarından kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, borcun ödendiğini ileri süren davacının borcu ödediğini ispatlayamadığı, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan tarihli ... Bankası ... Şubesi"nin 02.12.2009 tarihli hesap ekstresine göre, dava dışı ... Ltd.Şti firmasının 15.07.2005 tarihinde kullanmış olduğu kredi borcunu ödediği anlaşılmakta ise de, aynı sözleşme kapsamında limit artırımına gidilerek yeniden kredi kullanıldığı, buna göre davacının kefalet limiti ile sınırlı sorumluluğu devam ettiği, asıl borçlu tarafından kefalet limiti kadar ödeme yapılmış olmasının kefilin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle karar başlığında davaya devam eden mirasçı ..."nın ismi yazılması gerekirken muris ..."in isminin yazılmış olması Yerel mahkemece her an düzeltilebilecek maddi hata kasamında bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.