Davacı,  davalılardan işverene ait işyerinde 17.10.1970 tarihinden itibaren iki yıl süre ile çalıştığının tespitine  karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen  kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava, davacının  davalı işverene ait işyerinde  17.10.1970 tarihinden itibaren 2 yıl süre ile 506 sayılı Yasa’ya tabi olarak çalıştığının  tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 17.10.1970-30.10.1970 tarihleri arasında 15 gün süre ile çalıştığının tespitine, 1.11.1970-17.10.1972 tarihleri arasında çalışma ispat edilemediğinden bu döneme ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı işverene ait K. G. Depremi İcra  Heyetinden davacı adına 17.10.1970 tarihli işe giriş bildirgesi verildiği, Ekim 1970 ücret bordrosunda 15 günlük süre için SSK primi kesildiği ancak primin kuruma intikal etmediği, ayrıca Karayolları Şuhut şantiye şefliğinden davacı adına 1.9.1971 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, yine  Kütahya Deprem İcra Heyetinden  davacı  adına verilmiş 1.11.1971 tarihli işe giriş bildirgesi olduğu, Gediz Depreminde 1970-1973 yılları arasında şantiye şefi olarak çalışan 1970 Ekim ayı bordrosunda  ismi olan Y.G.’in 900 kişinin çalıştığını ancak çalışanları hatırlayamadığını  beyan ettiği, 1970,1970, 1972 bordrolarında ismi olan ve depreme  puantörlük  yapan  M.A.ün de  davacının çalıştığını hatırlıyorum şeklinde beyanda bulunduğu, diğer 1971, 1972 dönem bordro tanıkları H.B., H.B. M.B., İ.D.a davacı fotografları gösterildiğinde davacıyı hatırlamadıklarını bildirdikleri, davacı tanıklarından 1970-1972 yıllarında müteahhitlik yaptığını söyleyen  B.Ş.  davacının çalıştığını, tahta barakada kaldığını beyan ettiği, işyerinin Kızılay"ın yaptırdığı Deprem Konutları olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir Kamu Kuruluşuna aittir. Kamu Kuruluşlarında çalışanların  kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Davalı işyerinden verilmiş 17.10.1970, 1.7.1971, 1.11.1971 tarihli işe giriş bildirgeleri vardır. Böyle olunca da  davalı işyeriyle ilgili olarak Gediz  ve Kütahya Depremi İcra Heyetinden  ve Karayolları Genel Müdürlüğü"nden davacının çalışmasıyla ilgili olarak ücret ödeme bordroları, puantaj cetvellerinin  getirtilerek incelenmesi; Ayrıca dinlenen tanık ifadeleri arasında ki çelişki  giderildikten sonra tüm deliller  birlikte değerlendirilerek  sonuca gidilmesi gerekir.
Kabule göre de  yargılama giderlerinden her iki davalıda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu halde  360.00-YTL yargılama giderinden sadece davalı Bakanlığın sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul vce yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,  20.10.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.