MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2004/462-2013/291

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.05.2013 gün ve 2004/462 Esas-2013/291 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 27.01.2015 gün ve 16420-1298 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde birkısım davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat; birleştirilen dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı Mehmet vekilinin temyizi üzerine Dairece "... Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, son kayıt maliki davalı Müjde’nin çekişme konusu taşınmazı iktisabının Türk Medeni Kanunun 1023. maddesi anlamında iyi niyetle olduğu, davalı İ.. İ..nin olayda sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilerek ve taşınmazın dava tarihi bedeline karşılık olan zararın taşınmazı ilk iktisap eden davalı Mehmet ’tan tahsiline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı ve davalı Mehmet temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine ..." denilerek onanmış, davalı Mehmet vekili ve davalı Posta İşletmeleri Başmüdürlüğü vekili, karar düzeltme talep etmişlerdir
Hemen belirtilmelidir ki; davalı Mehmet karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK"un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla anılan davalının karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
Davalı Posta İşletmeleri Başmüdürlüğü"nün karar düzeltme istemine gelince;

../..

Mahkeme kararı duruşmalı incelenerek Dairece onanmış ve yapılan duruşmada davalı Posta İşletmeleri Başmüdürlüğü vekili hazır bulunmuş olduğu halde, Dairenin 27.01.2015 gün ve 2013/16420 Esas - 2015/1298 Karar sayılı ilamında maddi yanılgı sonucu Posta İşletmeleri Başmüdürlüğü lehine duruşma avukatlık ücretine hükmedilmediği anılan davalı vekilinin karar düzeltme isteği sonucu yeniden yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığından, Dairenin anılan onama ilamının "... 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine ..." ibaresinden sonra gelmek üzere; "... temyiz edilen davalı Posta İşletmeleri Başmüdürlüğü vekili için 1.100.00 TL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınmasına..." ibaresinin İLAVESİNE, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.