Davacı, murisinin 15.3.2001 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davalılardan E. İnş.Tic.Ltd.Şti vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara ,toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı iş veren E.İnşaat Proje Sanayi Ticaret Ltd. Şirketinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı SGK’nun temyizine gelince;
Dava, nitelikçe davacıların miras bırakını G.K.’ın davalı E.Firmasının işcisi olarak Rusya Federasyonunda istihdam edilmek üzere Moskovaya götürülmekte iken yolculuk sırasında terörist saldırı sonucu 15.3.2001 tarihinde gerçekleşen ölümünün iş kazası olduğunun tesbiti istemine ilişkindir..
İddia, savunma dosyadaki bilgi ve belgelerle dinlenen tanık beyanlarından davacıların miras bırakanı G.K.ın davalı şirketin Rusya’daki işyerinde çalışmak üzere 21 arkadaşı ile birlikte Moskovaya gitmek üzere Vnkovo Hava yollarına ait yolcu uçağı ile İstanbuldan hareket edildiği ancak yolculuk sırasında 3 hava korsanınca uçak kaçırılarak Suudi Arabiskan’ın Medine Hava Limanına indirildiği bu arada Suudi Güvenlik Güçlerince yapılan operasyon sonucu murisin öldüğü, gerçekleşen olayın davalı işveren yönünden “ iş kazası” olduğu tartışmasızdır. Eldeki davada uyuşmazlık olayın SGK yönünden 506 sayılı Yasa"nın 11. maddesine göre “ iş kazası” sayılıp sayılmayacağı ve SGK’nun davacılara 506 sayılıYasada iş kazası sigorta kolundan öngörülen yardımları yapmakla yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya içeriğinden yurt dışında çalışmak üzere götürülmekte iken kazaya maruz kalan işçinin iş kazası ve meslek hastalıklarına karşı topluluk sigortası yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Kamu hukuku alanına giren Sosyal Güvenlik Hukuku"nun hizmet akdiyle çalışanlar yönünden başlıca kaynağını oluşturan 506 sayılı Yasa SGK’na yükümlülükler getiren bir sosyal güvenlik sözleşmesi veya topluluk sigortası bulunmadığı takdirde kural olarak Türk Milli sınırları içerisinde ve Türkiye’de tescilli işyerleri ve işverenler ile kanun kapsamındaki işçiler için uygulanabilir.
Başka bir anlatımla 506 sayılı Yasa"nın uygulama alanı devletin hükümranlık sahası ile sınırlı olup ülke sınırları dışında uygulanamaz. 506 sayılı Yasa"nın ülke dışında meydana gelen sigorta olaylarında uygulanabilmesi SGK’na yükümlülükler getiren sosyal güvenlik sözleşmesi veya kısa vadeli sigorta kollarını da kapsayan topluluk sigortaları bulunması halinde mümkün olabilir. Somut olayda, davacı murisinin davalı işverenin yurtdışında Rusya’da bulunan işyerine çalışmaya giderken zararlandırıcı olaya maruz kaldığına ve Rusya ile Türkiye arasında SGK’yı yükümlülükler altına sokan sosyal güvenlik sözleşmesi bulunmadığına ve Topluluk sigortası iş kazasını kapsamadığına göre olayın SGK yönünden iş kazası sayılması ve giderek SGK’nun 506 sayılı Yasa gereğince sorumlu olduğundan söz edilmesi mümkün değildir.
Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeden dava konusu olayın SGK yönünden de iş kazası sayılmasına karar verilerek “iş kazasından” SGK’da 506 sayılı Yasa gereğince sorumlu olma sonucunu doğuracak biçimde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum"un temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı E. İnş.Tic.Ltd.Şti"ne yükletilmesine, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
