Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davacının murisi ..."un 17/08/2007 – 28/10/2007 tarihleri arasında 81 gün süre ile günlük 19,50 TL ücretle davalı iş yerinde 506 sayılı Kanuna tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 17/08/2007 – 28/10/2007 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen ilk kararda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece verilen ilk karar, Dairemizin 12.05.2015 tarih 2015/7917 Esas, 2015/9481 Karar sayılı kararı ile” Eldeki dava dosyasına konu olayda, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarına göre hüküm kurulmuş ise de, tanıkların, davacının çalışma olgusu konusundaki beyanları soyut nitelikte olup, davacının çalışmasına dair herhangi bir somut bilgi içermediği için hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Hal böyle olunca, mahkemece, öncelikle davalı işveren ile aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler resen zabıta marifeti ile saptanarak, çalışmaların varlığı ve süresi yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince tespit edilerek, davalı işyerinde tespiti istenen dönemde Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa, belgeler getirtilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde; iş yerinin kapsamı, kapasitesi ile işin ve işyerinin niteliği nazara alınmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.” şeklinde gerekçe ile bozulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılamada; bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Kolluk vasıtasıyla yapılan araştırmada, davalı işyerine komşu işyeri ve çalışanları tespiti yapılamamıştır. ... Belediye Başkanlığı, ... Deri Mamülleri San. ve Tic. A.Ş.’nin davalı işyerine komşu olduğunu belirtmiş ve mağaza sorumlusu olan ...’i komşu işyeri tanığı olarak bildirmiştir. Mahkemece, davacı tarafından gösterilen tanıklar dinlenmiştir. Belediye Başkanlığı tarafından bildirilen komşu işyeri tanığı dinlenmemiştir. Dosya kapsamından, dinlenen tanıkların, çalıştıkları işyeri ve işveren bilgileri ve davalı işyeri ile ilişkileri Kurum kayıtları ile belirlenmemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler değerledirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir ancak bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş olup, yapılan tahkikat hüküm kurmaya elverişli değildir.
Mahkemece, ... Belediye Başkanlığı tarafından komşu işyeri tanığı olarak bildirilen mağaza sorumlusu tanık dinlenmeli, dinlenen diğer tanıkların işyeri ve işveren bilgileri celp edilmeli ve davalı işyeri ile ilişkileri belirlenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...."ne iadesine, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.