Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 34.126,73 TL hak sahiplerine bağlanan gelirin onay tarihi olan 30.07.2005 tarihinden, 167,88 TL cenaze masrafının 03.08.2005 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz eden taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Mahkemece;
"a- ... için Yargıtay bozma ilamı esas alınarak hakkında davacının herhangi bir talebi olmaması sebebiyle davanın reddine,
b) ... için 4.348, 59 TL"nin ödeme tarihi olan 01/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Güvence hesabının kaza tarihinden itibaren geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu işbu davalı açısından yasal faizin dava tarihinden itibaren hüküm ifade edeceğinin ayrıca bildirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiştir.
Mahkemece, hak sahiplerinden ...’a bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, Kurum tarafından dava dilekçesi ile talep edilmiş olmasına rağmen ve bozma öncesi kararlarında da, ...’a bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri Kurum zararı olarak kabul edilip hüküm kurulmasına rağmen son olarak vermiş olduğu kararında talep olmaması sebebiyle redde karar verilmiş olması, ...’a ödenen fiili ödeme toplam miktarına tek bir ödeme tarihi tespit edip yasal faize hükmedilmiş olması, her bir ödeme tarihinden itibaren ayrı ayrı yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmemiş olması, talep olmasına ve bozma öncesi verilen kararlarda hüküm kurulmasına rağmen 167,88 TL cenaze masrafının tahsiline ilişkin hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hükmün 1. fıkrasının (a) bendinin silinerek, yerine "..."a ödenen 8.664,08 TL ilk peşin sermaye değerine onay tarihi 30.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine," cümlesinin yazılmasına,
2- Hükmün 1. fıkasının (b) bendindeki "4.348, 59 TL"nin ödeme tarihi olan 01/07/2005 tarihinden itibaren “ifadelerinin silinerek, yerine” 4.348,59 TL"nin, ayrı ayrı dönemler itibariyle ödeme tarihlerinden itibaren" ifadelerinin yazılmasına,
3- Hükmün 1. fırkasına (c) bendi eklenerek, "167,88 TL" cenaze giderine, ödeme tarihi 03.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,”cümlesinin eklenmesine,
4- Hükmün 3.fıkrasının (a) bendindeki "297,05" ibaresi yerine “900,36” ibaresinin yazılmasına,
5- Hükmün 4. fıkrasındaki "135,29" ibaresi yerine "410,08" ibaresinin yazılmasına,
6- Hükmün 5. fıkrasındaki "79,20" ibaresinin yerine "55,41" ibaresinin yazılmasına,
7- Hükmün 6. fıkrasındaki "314,16" “ibaresi yerine "219,79" ibaresinin yazılmasına,
8- Hükmün 7. fıkrasındaki "153,12" ibaresinin yerine "107,13" ibaresinin yazılmasına,
9- Hükmün 9. fıkrasındaki "3.593,52" ibaresinin yerine "2.533,69" ibaresinin yazılarak, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.