MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2013/141-2013/242

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davadışı D.. Ltd. Şti. arasında yapılan genel kredi ve bankacılık hizmetleri sözleşmelerini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, 1 adet çekin asgari ödeme tutarı olan 476,96 TL"nin tahsili ve 13 adet çekin asgari ödeme tutarı olan 5.820 TL"nin depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davadışı asıl borçlu şirketin hisselerini devrettiğini, davacının çek taahhütnamesinden dolayı kendisinden takipte bulunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı ile davadışı şirket arasındaki kredi ilişkisi sona ermediğinden davalı kefilin kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesi gereğince davadışı asıl borçlu şirkete çek karnesi verildiği, davacı bankanın takip tarihi itibarıyla 970,54 TL nakit ve 1.029,46 TL gayri nakit alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1) Davalının toplam 970.54 TL nakdi alacağa itirazının iptaline, 474.96 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %52,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 2) 1.029,46 TL gayri nakdi alacağın banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, 3) Nakit alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı talebinde çek bedellerini 3167 Sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca depo edilmesini de talep etmiştir. Davacı bankanın bu yönde talepte bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirtilen konuda bir hüküm yer almalıdır. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri üzerinde durulup davacının depo talep edip edemeyeceği değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde sözleşmeyi kefil olarak imzalayan davalı hakkında davanın bu yönden de kısmen kabulünde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.