MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı koooperatife toplam 77.170,00 TL ödeme yapan müvekkilinin, ....08.2010 tarihinde istifa etmesine rağmen ödemelerinin geri verilmediğini ileri sürerek, şimdilik 77.170,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının toplam 77.170,00 TL ödemesinden, payına düşen ....324,... TL genel gider payının düşülmesi sonucunda 67.845,84 TL alacağının bulunduğu, davacının istifa ettiği 2010 yılı bilançosunun ....06.2011 tarihli genel kurulda kabul edildiği, ....07.2011 tarihi itibariyle çıkma payının istenebileceği, davacının, davalıyı temerrüde düşürmediğinden dava tarihinden önce yasal faiz talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle 67.845,84 TL" nin dava tarihi olan ....08.2011"den itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...) Dava çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu`nun .../.... ve anasözleşmenin .../.... maddeleri hükümlerine göre; kooperatiften ayrılan bir ortak, ödemiş olduğu aidatın tamamını değil, ayrıldığı yıl bilançosunda yer alan genel giderlerden davacıya isabet eden masraf hissesi düşüldükten sonra bakiyesinin iadesini talep hakkını haiz olup, ayrıldığı yılın bilançosunun genel kurulca kabulü suretiyle kesinleşmesinden itibaren bir ayın sonunda davalı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer. Somut olayda, davacının istifa ettiği 2010 yılı bilançosu, ....06.2011 tarihli genel kurulda kabul edilmiş olup, alacağı bu tarihi takip eden bir ay sonunda muaccel hale geleceğinden, mahkemece, faizin de ....07.2011 tarihinden itibaren başlatılması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle dava tarihinden başlatılması doğru olmamıştır.
Öte yandan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının istifa ettiği 2010 yılı bilançosunda yer alan o yılın genel giderlerinden, 2010 yılı ortak sayısına göre davacının payına düşen kısmın indirilmesi gerekirken ayrıldığı yıl bilançosundaki geçmiş yıl zararı ile dönem net zararının toplamından payına düşen tutarın düşürülmesi suretiyle çıkma payının hesaplanması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.