MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde giriştiği icra takibinde dayandığı 20.04.2009 keşide tarihli 94.000 TL. bedelli çekteki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını, davalının icra takibi sonucunda müvekkilinden 157.356 TL tahsil ettiğini ileri sürerek bu miktarın tahsil tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekteki imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu çekin kaybolmasından dolayı çek aslı üzerinde inceleme yaptırılamadığı, öte yandan davacı vekilinin Cumhuriyet Savcılığı"na verdiği dilekçede çekteki ciranta imzasının müvekkiline ait olduğunu belirttiği, yapılan incelemede de çekteki ciranta imzasının davacının yetkili temsilcisine ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.