MAHKEMESİ : KARACASU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2013/68-2013/105

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalılardan Halil ve İ.. Ç.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince, “...mirasbırakan İ.. Ç.."ın kayden maliki bulunduğu 121 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın ½ payını 20.03.1997 tarihinde, oğlu olan davalı Halil"e, geri kalan ½ payını ise torunu olan davalı İbrahim"e 26.03.2001 tarihinde, tapuda satış gibi göstermek suretiyle yaptığı temlikin, 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca muvazaalı olduğu saptanarak davadan feragat eden davacı R.. Ç.. dışındaki davacılar bakımından, miras payları oranında davanın kabulüne ilişkin karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 18/02/2013 tarih, 2013/600 Esas, 2013/2117 karar sayılı onama ilamı ile kesinleştiğinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına, davaya konu 185 ada, 6 ve 187 ada, 27 parsel bakımından da tenkis davasının Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 18/02/2013 tarih, 2013/600 Esas, 2013/2117 karar sayılı bozma ilamı uyarınca reddine " karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince; davaya konu 121 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacılardan R.. Ç.. davadan feragat ettiğine göre davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi avukatlık parasına hükmedilmemiş olması doğru değildir. Anılan bozma ilamında bu hususa değinilmemiş olması maddi hataya dayalıdır. Böylesi maddi hataya dayalı bir karara uyulmuş olması taraflar yararına usûli kazanılmış hak doğurmaz.

./..

Hâl böyle olunca, 121 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacı R.. Ç.."ın feragat beyanı gözetilerek davada kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi avukatlık parasına hükmedilmesi için karar bozulmalıdır.
Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.