MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/02/2015 tarih ve 2014/1289-2015/52 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.10.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... davalı şirket temsilcisi ... ile davalı şirket vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki 25/02/2008 tarihli Temlikname uyarınca; davacının 25.000,00 Euro"luk temlik yapmayı yükümlendiğini, lehine temlik yapılan davalının da; 20/01/2008 vadeli 5.000,00 TL tutarlı ve 30/01/2008 vadeli 5.000,00 TL tutarlı senetleri temlik eden müvekkili şirkete iade etmeyi üstlendiğini, temlik edenin edimini yerine getirmesine rağmen temellük eden davalının iade yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL"nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah ile talebini 40.000 TL"ye yükselmiştir.
Davalı vekili, ödeme gerçekleştiğine göre iadenin de gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, yapılan 25/02/2008 tarihli temlikname uyarınca davacının 25.000 EURO luk akreditif bedelini davalıya temlik etmeye yükümlendiği, karşılığında davalı tarafından 20/01/2008 vadeli 5000 TLK tutarlı ve 30/01/2008 tarihli 5.000 TL tutarlı senetlerin temlik edene iade edilmesinin kararlaştırıldığı, temlikin ivazlı olduğu, davalının ivazı gerçekleştirdiğini ispatla yükümlü olduğu, ancak temlikin ivazının gerçekleştirildiğinin davalı tarafça ispat edilmediği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 40.000 TL alacağın, 10.000 TL yönünden dava tarihi, 30.000 TL yönünden ıslah tarihinden (30/05/2011) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.048,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.