MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı arsa sahibi ... ile müvekkili yüklenici kooperatif arasında 05.09.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kooperatifin ....06.1997 tarihli genel kurulunda 230 ada, ... parsel için sözleşme yapılması kararlaştırılmış olmasına rağmen söz konusu sözleşmede 213 ada, ... parsel ve 230 ada, ... parseldeki taşınmazlar üzerine inşaat yapılmasının öngörüldüğünü, kooperatif üyelerinin bilgisi dışında kooperatif ile arsa sahibi arasında ilk sözleşmeye atıfta bulunulan ....09.2006 tarihli konusu 213 ada, ... parseldeki taşınmaza yapılacak inşaat olan ikinci arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede binanın altında bulunan dükkanların kooperatif yöneticisi olan diğer davalı ...’a verilmesinin kararlaştırıldığını, ilk sözleşmeye göre bu dükkanların kooperatife verilmesi gerektiğini, kooperatif yöneticisi sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan davalı ...’a menfaat sağlanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, ....09.2006 tarihli sözleşmedeki “ … altta yapılacak dükkanlar ...’a ait olacak, ” şeklindeki hükmün iptal edilerek “ … altta yapılacak dükkanlar kooperatife ait olacak, ” şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taraflar arasındaki ilk sözleşmede 213 ada, ... parseldeki inşaattan müvekkiline sekiz daire verilmesi kararlaştırılmış olmasına rağmen davaya konu ikinci sözleşmede müvekkiline altı daire verilmesinin kararlaştırıldığını, yapsatçı diye tabir edilen müteahhit olarak diğer davalıya altta yapılacak iki dükkanın verilmesinin kararlaştırıldığını, bu hususun kooperatifi bilgisi dahilinde olduğunu, zaten her iki dükkanın da mahkeme kararıyla diğer davalı adına tescil edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu sözleşme ile her iki dükkanın da müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, kesinleşen mahkeme kararı gereğince dükkanların tapularının müvekkili adına tescil edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif adına sözleşme imzalayan davalı ...’a sözleşme ile binanın altındaki dükkanlar verilmiş ise de, bu dükkanların kooperatife ait olması yönünde bir sözleşmenin bulunmadığı, arsa sahibinin kendi iradesiyle sözleşmedeki bir kısım haklarından feragat edebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle dava konusu bağımsız bölümlerin davalılardan ...’a ait olacağı yönünde düzenleme içeren yüklenici davacı ile davalı arsa sahibi ... arasında akdedilen ....05.2005 tarihli ilk arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin ek sözleşmenin ....06.2005 tarihli kooperatif genel kurulun .... maddesinde onaylanmış olmasına, anılan genel kurul kararının iptal edilmediğinin anlaşılmasına ve talebe konu ....09.2006 tarihli sözleşme ile ....05.2005 tarihli her iki sözleşmede 213 ada, ... parselde inşa edilecek binanın altındaki dükkanların davalı ...’a ait olmasının kararlaştırılmış olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.