MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketten dört adet bonodan kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen ... takibinin kesinleştiğini, şirketin malları üzerine haciz konulduğunu, bu alacaklarının müflis şirket iflas masasına kaydedilmesi için yaptıkları başvurunun hatalı olarak reddedildiğini ileri sürerek, toplam 978.175,93 TL alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, taraflar arasında her hangi bir ilişki bulunmadığını, talebe konu alacağın dayanağını teşkil eden bonoların başka delillerle doğrulanması gerektiğini, bonoların müflis şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her zaman düzenlenmesi mümkün olan davaya konu bonoların tek başına alacağı ispata yeterli olmadığı, bonoların müflis şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı ile şirket arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davacının alacaklı olduğunu gösteren başkaca delil ibraz edilmediği, bonoların lehtarı olan üçüncü kişinin müflis şirkete açtığı başka bir kayıt kabul davasında alınan bilirkişi raporunda bu kişiyle şirket arasında ticari bir ilişkinin olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kesinleşmiş ... takibine konu bonodan kaynaklanan alacağın müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Davacı ..., ....08.2009 tarihinde son yetkili hamil sıfatıyla dört adet bonodan kaynaklanan alacağının tahsili için müflis şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ... .... ... Müdürlüğü’nün 2004/14486 sayılı ... takibine girişmiş, ödeme emri 31.08.2004 tarihinde şirkete tebliğ edilmiş, takibe itiraz edilmemiş ve davacı tarafından ....08.2004 tarihinde alınan ihtiyati haciz kararına istinaden de şirketin mallarına haciz konulmuştur. Şirket hakkında iflas kararı ise ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/605 Esas, 2009/497 Karar sayılı ve ....07.2009 tarihli ilamı ile verilmiş, temyiz incelemesi sonucunda 04...2010 tarihinde kesinleşmiştir. İflas talep ve kararından çok önce başlatılarak kesinleşen ... takibinde bonoların lehtarı ... Kaya, ondan sonra ciranta sıfatıyla isim ve imzaları bulunan iki kişi de borçlu olarak gösterilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, borçlular ( cirantalar ) arasındaki ... Mesudiyeli’nin müflis şirketin yönetim kurulu başkanı ve ...’nun da yönetim kurulu başkan vekili olduğu, bu şahısların iflas idaresine bulundukları ....04.2010 tarihli beyanlarında 590.000,00 TL borçlu olduklarını beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Bütün
bu olgular birlikte değerlendirilerek ve şirket yetkililerinin de beyanları dikkate alınarak, davacının iddiasının miktar açısından kısmen dahi olsa ispat edildiği hususu üzerinde durulmadan, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.