MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
1) Sanığın, oğlu olan mağduru bıçakla 07/10/2009 tarihli Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporuna göre; toraks ön yüz alt sınırda toraksa nafiz bıçaklanma, batın sol rektus abdoministe batına nafiz omentum dışarıda bıçaklanma, hemoperitonum mevcut, jejenumda iki adet perforasyon, omentum kanamalı, diaframa sol yanda rüptürü, hemitoraks mevcut, akciğer alt lob rüptürü oluşacak şekilde yaralayarak mağdurun hayati tehlike geçirmesine neden olduğunun tespit edildiği, mağdura yöneltilen darbe sayısı, yaraların niteliği, hedef alınan vücut bölgesi, suçta kullanılan alet dikkate alındığında, sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs niteliğinde olup olmadığı hususunda delilleri takdir etme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre de;
a) Anayasa"nın 141/3, 5271 sayılı CMK"nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak ve temyiz denetimine olanak verecek biçimde gerekçeli olması, Yargıtay"ın gerekçedeki denetim işlemini yerine getirmesi için, kararın dayandığı Tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, suçun ögeleri ve kanıtlandığı kabul edilen olayların delilleri ile birlikte açıkça gösterilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan hükmün gerekçesiz kurulması,Mağdur oğluna karşı kasten yaralama suçunu, TCK"nin 86/3-a ve e bentleri gereğince birden fazla nitelikli hal ihlali yaparak işleyen sanık hakkında TCK"nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeyerek asgari hadden ceza tayin edilmek suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,
b) Sanığın kendisine vurup hakaret ettiğini söylediği oğlunun bu hareketi üzerine bıçakla yaralama olayının gerçekleştiğini savunması, mağdura da yargılama aşamasında ulaşılamaması karşısında; sanık lehine TCK"nin 29. maddesindeki haksız tahrik indirim oranının alt sınırdan veya alt sınıra yakın bir oranda belirlenmesi gerekirken üst sınıra yakın oranda indirim yapılması,
c) Yaralama suçundan kurulan hükümde sanık hakkında TCK"nin 62. maddesi uygulandığı halde, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde bu maddenin uygulanmayarak çelişkiye neden olunması,
d) Yaralama suçundan mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK"nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK"un 326/son maddesine göre sanığın kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla, hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.